Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А28-12217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А28-12217/2009-333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Русаковой Е.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2009 года,

представителя ответчика Егорова И.С., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 декабря 2009 года по делу № А28-12217/2009-333/21, принятое судом в лице судьи Кулдышева О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Исуповой Татьяне Ивановне

о взыскании 99000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исуповой Татьяне Ивановне о взыскании 99000 руб., в том числе 33000 руб. долга по арендной плате и 66000 руб. пени за просрочку платежа за период с 02 августа 2008 года по 02 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения и имущества с обеспечением сохранности от 08 апреля 2008 года, статьях 11, 12, 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33000 руб. долга и 15000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 33000 руб. подтверждаются материалами дела. Размер заявленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности по договору аренды, при этом предприниматель указывает, что вносила платежи ежемесячно до августа 2009 года. Начисление арендной платы за август 2009 года ответчик считает необоснованным ввиду того, что помещение в указанный период было освобождено. По мнению заявителя, предприниматель Мальцев И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент подписания договора аренды не обладал правом сдачи помещения в найм. Кроме того, заявитель жалобы считает договор аренды от 08 апреля 2008 года незаключенным ввиду отсутствия в договоре идентифицирующих признаков объекта аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08 апреля 2008 года между предпринимателем Мальцевым И.В. (истцом) и Мальцевым В.И. (собственником помещения) заключен договор безвозмездного срочного пользования нежилым помещением – промтоварным магазином, расположенным на первом этаже дома № 153 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове, площадью 54 кв.м. с  кадастровый № 43:40:У0395:020:3972/09:1006/А, сроком действия до 01.04.2009 (л.д. 40).

Собственность Мальцева В.И. на спорное помещение подтверждена  свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года (л.д.42).

На основании дополнительного соглашения от 08 апреля 2008 года предпринимателю Мальцеву И.В. предоставлено право сдачи помещения в аренду.

08 апреля 2008 года между предпринимателем Мальцевым И.В. (арендодателем) и предпринимателем Исуповой Т.И. (арендатором) заключен договор аренды промтоварного магазина сроком до 01 апреля 2009 года (л.д. 9-13). Имущество передано по передаточному акту (л.д. 14).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 15) арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сумме 33000 руб. ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца в порядке предоплаты.

При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1100 руб. за каждый день просрочки (п. 6.2).

Уведомлениями от 02 июля и 02 августа 2009 года (л.д. 8, 28, 38) арендодатель извещал арендатора о наличии у последнего задолженности по арендной плате в сумме 33000 руб. и просил произвести оплату долга.

Неисполнение арендатором изложенных в претензиях требований явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Исупова Т.И. ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования предмета договора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания п. 1.1 договора аренды от 08 апреля 2008 года, во временное владение и пользование арендатору передано помещение промтоварного магазина, имеющего кадастровый № 43:40:У0395:020:3972/09:1006/А, расположенного на первом этаже дома № 153 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове.

Факт передачи указанного помещения по акту приема-передачи, а также  его использование  до августа 2008 года ответчик не оспаривает.

По смыслу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре соответствующих данных об объекте может являться основанием для вывода о недостижении сторонами согласия о заключении договора только до фактической передачи объекта арендатору, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемом случае договор аренды исполнялся, в договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Указание заявителя на отсутствие у предпринимателя Мальцева И.В. права на получение арендных платежей опровергается представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что право сдачи помещения промтоварного магазина в аренду предоставлено истцу на основании договора безвозмездного срочного пользования (договора ссуды) от 08 апреля 2008 года, действующего в редакции дополнительного соглашения об изменении условий от 08 апреля 2008 года.

Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2008 года следует, что в отношении помещения промтоварного магазина заключен договор купли-продажи от 07 августа 2008 года; право собственности перешло к Русинову С.П.

Частью 1 статьи 700 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право ссудодателя произвести отчуждение вещи или передачи ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, при продаже спорного помещения право предпринимателя Мальцева И.В. на получение платежей по договору аренды от 08 апреля 2008 года сохранилось до момента подписания соглашения от 03 сентября 2008 года о расторжении договора безвозмездного срочного пользования. (л.д. 41).

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие  доказательств внесения арендной платы за август 2008 года, решение суда первой инстанции о взыскании долга и пени является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 декабря 2009 года по делу № А28-12217/2009-333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин