Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А29-5320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2008 года                                                                                    Дело № А29-5320/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконова

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.М. Дьяконовой

при участии представителя истца – Костоломова А.В.,

представителя ООО фирмы «Корона» - Исмагилова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корона» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 года по делу № А29-5320/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску индивидуального предпринимателя Кутей Елены Альбертовны

к ООО фирме «Корона», ООО «Корона Плюс»

о взыскании 125273 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кутей Елена Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Корона» о взыскании 125273 руб. 17 коп., в том числе: 110874 руб. 65 коп. долга за поставленный по договору поставки № 1 от 01 января 2005 года товар и 14398 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 1 от 01 января 2005 года, статьях 309, 454, 486, 488, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара.

Определением об отложении предварительного судебного заседания от 01 октября 2007 года (л.д. 122) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корона Плюс».

Решением от 29 декабря 2007 года (л.д. 179-180) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110874 руб. 65 коп. долга, в части взыскания 14398 руб. 52 коп. процентов и в части требований к ООО «Корона Плюс» иск оставлен без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 110874 руб. 65 коп. долга, удовлетворив иск в данной части на основании ст. 516 ГК РФ; требование о взыскании 14398 руб. 52 коп. процентов и требования к ООО «Корона Плюс» оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ - ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

 ООО фирма «Корона», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга с надлежащего ответчика – ООО «Корона Плюс».

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком по делу является выделенное из ООО фирмы «Корона» общество с ограниченной ответственностью «Корона Плюс», к которому задолженность перед истцом перешла в соответствии с разделительным балансом; указание в разделительном балансе на то, что к выделенному обществу перешла задолженность перед предпринимателем Кутей Александром Александровичем является ошибкой (опиской); применение к рассматриваемому спорному правоотношению п. 3 ст. 60 ГК РФ является ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Корона Плюс» отзыв на жалобу в материалы дела не предоставило. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание указанный ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО фирмы «Корона» рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Корона Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца и ООО фирмы «Корона», Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2005 года между предпринимателем Кутей Е.А. (поставщиком) и ООО фирмой «Корона» (покупателем) заключён договор поставки № 1 (л.д. 8), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары. Поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в накладных на каждую партию товара.

Срок оплаты партии товара составляет не более семи календарных дней с даты отгрузки (п. 5.4).

Представленные в материалы дела накладные (л.д. 9-19) свидетельствуют о том, что предприниматель Кутей Е.А. (истец) передала, а ООО фирма «Корона» (ответчик) приняло товар – продукты питания на общую сумму 110874 руб. 65 коп.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 5.4 договора, обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено не было, истец претензией от 18 июня 2007 года (л.д. 20) потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18 июля 2007 года.

В отзыве на претензию (л.д. 49) ответчик признал наличие задолженности в сумме 110874 руб. 65 коп., указав на то, что требование о взыскание долга должно быть предъявлено к ООО «Корна Плюс», которое создано в результате реорганизации ООО фирмы «Корона» путём выделения из последнего, и задолженность перед предпринимателем Кутей Е.А. передана обществу «Корона Плюс» в соответствии с разделительным балансом.

Неисполнение покупателем изложенных в претензии требований послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что наличие задолженности на сумму 110874 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку задолженность перед истцом перешла в соответствии с разделительным балансом к ООО «Корона Плюс» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из содержания приложения к разделительному балансу (л.д. 71) обществу «Корона Плюс» передана задолженность ООО фирмы «Корона» перед предпринимателем Кутей А.А. в сумме 139227 руб. 28 коп., в то время как истцом по делу является предприниматель Кутей Е.А. с ценой иска в части суммы основного долга – 110874 руб. 65 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 60 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении обществом «Корона» предпринимателя Кутей Елену Альбертовну о реорганизации общества в материалы дела представлено не было.

Заявитель жалобы представил акт сверки взаимных расчётов на 01 октября 2006 года на сумму 139227 руб. 28 коп. Данный акт не содержит подписей лиц, его составивших, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

К апелляционной жалобе приложена справка № 08 от 08 февраля 2008 года о том, что на момент составления и регистрации разделительного баланса существовала задолженность перед предпринимателем Кутей Е.А. в сумме 139227 руб. 28 коп. Однако, данная справка составлена фирмой «Корона», в то время как приложение к разделительному балансу (л.д. 70-80) подписано как реорганизуемым, так и выделяемым обществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 218 от 08 февраля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 года по делу № А29-5320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы «Корона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.П. Кобелева