Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А82-12867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-12867/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2010 года

Дело № А82-12867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуреевой О.А.,

судейПуртовой Т.Е.,  Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Баркол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2009 по делу № А82-12867/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску открытого акционерного общества "Авиация Ярославля"

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Баркол",

о взыскании 669450 руб. 80 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Авиация Ярославля" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Баркол" о взыскании задолженности по договору АНО-2005-Б от 27.12.2004 в сумме 669450 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату услуг не в полом объеме, и руководствуясь п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, решением от  08.12.200908.12.2009 исковые требования удовлетворил.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.12.2009 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец был не вправе требовать с ответчика оплаты за предоставленные аэронавигационные услуги по ставке 409 руб/тн/час до момента согласования и утверждения  указанной ставки в уполномоченном органе. При этом суд должен был применить п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Применение судом аналогии (п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ) и принятие во внимание ставки сбора в размере 409 руб/тн/час, применяемой к ОАО «Вологодское авиационное предприятие», ответчик считает неправомерным. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не принята во внимание его позиция о неправомерности включения  истцом НДС в сумму задолженности.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решенияАрбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон до 31.12.2007 регулировались договором АНО-2005-Б от 27.12.2004, по условиям которого ООО «Авиация Ярославля» (исполнитель) принял обязательства обеспечить за согласованную в договоре плату управление воздушных судов ООО «Авиакомпания «Баркол» (заказчика), выполняющих рейсы вне расписания в зоне МДП «Левцово».

После окончания срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию по разовым заявкам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ООО «Авиакомпания «Баркол» в пользу ООО «Авиация Ярославля» взыскано 274025 руб. 60 коп. задолженности, в том числе за январь-февраль 2008 года, исходя из ставки сбора  за аэронавигационное обслуживание, согласованной для ОАО «Авиация Ярославля» Окружным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального воздушного агентства с 01.01.2008 –409 руб./тн/час.

Неполная оплата оказанных ответчику услуг за следующий период март-сентябрь 2008 года явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт оказания услуг в спорный период и их объем. Спор между сторонами возник по стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца аэронавигационные услуги подлежат оплате по цене 409 руб/тн/час. Ответчик полагает, что указанную цену следует применять только с 07.06.2009 –с момента утверждения данной ставки сбора за аэронавигационное обслуживание Федеральной службой по тарифам. В этой связи ответчик производил оплату выставленных ему счетов по ставкам 2007 года: для вертолета МИ-2 –руб/тн/час, для вертолета МИ-8 –,5 руб/тн/час.

Согласно ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в спорный период отношения сторон не были урегулированы договором, суд первой инстанции обоснованно определил размер платы за оказанные ответчику услуги по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Суд, проанализировав на основании представленных документов, отношения истца с контрагентами ОАО «Вологодское авиационное предприятие и Первым вертолетным клубом «Аэросоюз», пришел к правильному выводу о том, что ставка сбора за аналогичные услуги составляет 409 руб/тн/час.

Надлежащих доказательств того, что стоимость аэронавигационных услуг в спорном периоде составляла меньший размер, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы  о том, что ОАО «Вологодское авиационное предприятие» применялась ставка 409 руб/тн за день, а не за час, надлежащим образом не подтверждены.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения взысканного долга на сумму НДС. Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента выставления ответчику счетов-фактур с НДС у покупателя возникла обязанность по уплате налога в бюджет, а у ответчика в силу ст. 169,171,172 НК РФ –на налоговый вычет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2009 по делу № А82-12867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Баркол"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Гуреева О.А.

Судьи             

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов