Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-334/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008г.                                                         Дело №А82-334/2008-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

при участии представителей:

от ООО «Блок»:Шушлиной  Е.В. по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Блок»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.08г. по делу № А82-334/2008-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению ООО «ВИК о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «ВИК» 

к Департаменту по управлению земельными ресурсами Ярославской области

3-е лицо: ООО «Блок»

о признании недействительным приказа  директора Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области от 12.12.2007г. № 325 «Об отказе ООО «ВИК» в предварительном согласовании места размещения фитнес-центра с инженерными коммуникациями по ул. Б.Октябрьская, в районе д.№ 85»,

установил:

ООО «ВИК» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным  приказа директора Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области от 12.12.2007г. № 325 «Об отказе ООО «ВИК» в предварительном согласовании места размещения фитнес-центра с инженерными коммуникациями по ул. Б.Октябрьская, в районе д.№ 85».

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля: издавать  приказ о сборе технических условий и согласований, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта  к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования, в отношении объекта – административно-складское здание с помещениями сервисного обслуживания по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7 по заявлению ООО «Блок» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; направлять названный приказ в Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля и иные органы и организации и выдавать этот приказ ООО «Блок», его представителям и другим лицам;

- запрета Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля: проводить экспресс-оценку предварительного размера платы за землю в отношении земельного участка по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7, по которому ООО «Блок» подало заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании  места размещения объекта – административно-складское здание с помещениями сервисного обслуживания; составлять проекты границ  названного земельного участка и утверждать их; оформлять акт о выборе этого земельного участка для строительства; готовить проект постановления мэра об утверждении проекта границ этого земельного участка, оформлении акта о выборе этого земельного участка для строительства;

- запрета Администрации Ярославской области: принимать постановление о предварительном согласовании ООО «Блок» места размещения объекта – административно-складского здания с помещениями сервисного обслуживания по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции запретил  Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля,  Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля проведение мероприятий по предварительному согласованию ООО «Блок» места выбора земельного участка и размещения объекта -  административно-складского здания с помещениями сервисного обслуживания по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7, до рассмотрения настоящего дела; а также запретил Администрации Ярославской области принимать постановление о предварительном согласовании ООО «Блок» места размещения объекта - административно-складского здания с помещениями сервисного обслуживания по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7, до рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО «Блок» обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.01.2008г. о принятии обеспечительных мер отменить, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер,  у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ВИК» выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

         Представители ООО «ВИК»  и Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ВИК»  и Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области.

          Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены   определения  суда от 24.01.2007г. в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом приказом  директора Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области от 12.12.2007г. № 325 ООО «ВИК»  отказано в предварительном согласовании места размещения фитнес-центра с инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 1600кв.м., расположенном  по ул. Б.Октябрьская, в районе д.№ 85, т.к. часть испрашиваемого земельного участка предоставлена МУП «Волна» на праве аренды для эксплуатации здания бани на основании постановления мэра г.Ярославля от 17.07.2003г. № 2498, часть земельного участка входит в границы участка для эксплуатации административного здания № 7 по ул.Лисицына.

В отношении этого же спорного участка решением комиссии Администрации Ярославской области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г.Ярославле от 19.02.2007г. по заявлению ООО «Блок» принято положительное решение – направить обращение в органы местного самоуправления о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора  земельного  участка и размещения объекта (л.д.20-21).

Упомянутое обращение Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области (Администрации Ярославской области) в органы местного самоуправления о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещения объекта для ООО «Блок» уже поступило, оно оформлено на основании  оспариваемого ООО «ВИК» решения комиссии  Администрации Ярославской области. Названное обращение уже рассмотрено на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки, которая приняла положительное решение, что является основанием для реализации пунктов 3.8,3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 10<1>.1 Порядка взаимодействия органов местного самоуправления при предоставлении  и изъятии земельных участков на территории г.Ярославля, утвержденных постановлением мэрии г.Ярославля от 23.04.2007г. № 1227. Данные обстоятельства апеллянтом не отрицаются.

Однако, сведениями о том, какие решения и действия приняты  органами местного самоуправления в отношении спорного земельного участка по заявлению ООО «Блок» на момент обращения с настоящим заявлением в суд  ООО «ВИК» не располагает, поэтому просит запретить все возможные действия, предусмотренные постановлением мэра.

Удовлетворяя заявление ООО «ВИК» о принятии обеспечительных мер по данному делу и   запрещая  Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля,  Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля проведение мероприятий по предварительному согласованию ООО «Блок» места выбора земельного участка и размещения объекта -  административно-складского здания с помещениями сервисного обслуживания по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7,  а также Администрации Ярославской области принимать постановление о предварительном согласовании ООО «Блок» места размещения объекта - административно-складского здания с помещениями сервисного обслуживания по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Лисицына, за домом № 7, до рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу. В случае удовлетворения заявленного требования ООО «ВИК» по существу спора, ООО «ВИК» было бы вынуждено подавать новое заявление о признании уже проведенных по заявлению ООО «Блок» мероприятий незаконными, а также подавать заявление о приостановлении строительства объекта, поскольку строительство ООО «Блок» запланированного объекта было бы уже начато. Не исключено, что  к участию в строительстве могут быть привлечены дольщики, чьи права также могут быть нарушены в случае удовлетворения заявленного требования ООО «ВИК» по настоящему делу. В свою очередь ООО «Блок» может понести необоснованные финансовые расходы связанные со строительством  объекта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Запрет производить (осуществлять) вышеназванные действия носит временный характер и не влечет утрату возможности их осуществления в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам, поэтому  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ООО «ВИК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

К тому же, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Блок» не лишено права предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Блок» - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

        Руководствуясь статьями  258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  ООО «Блок» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

        Председательствующий                                                       Г.Г.Буторина

        Судьи                                                                                   А.В.Караваева

                                                                                           Т.В.Хорова