Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А28-67/08-1/12    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2008 года                                                                       Дело № А28-67/08-1/12    

(дата объявления резолютивной части)

24 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителей сторон:

заявителя – Ефремовой М.Ю. по доверенности от 10.03.2008,

ответчика – Бусыгина Е.В. по доверенности от 10.01.2008 №04-18/59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кировской таможни Приволжского таможенного управления ФТС России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 по делу №А28-67/08-1/12, принятое судом в составе судьи Н.П. Хлюпиной.,   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»

к Кировской таможне Приволжского таможенного управления ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления ФТС России (далее – ответчик, Таможня) по делу об административном правонарушении от 14.12.2007 №10407000-532/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за заявление в ГТД №10407030/221107/0012234 недостоверных сведений о коде товара, повлекшее занижение таможенных пошлин и налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью  совершенного Обществом правонарушения.

Кировская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем, что объектом его посягательства является установленный государством порядок таможенного оформления. Помимо материальных последствий для федерального бюджета в виде занижения таможенных пошлин и налогов имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившееся в неоднократном совершении им однородных правонарушений в течение года. Кроме того, административное правонарушение, за совершение которого Общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, негативно отразилось на контрольных функциях таможенного органа.

Общество в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, правильную оценку обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения. Также заявитель обратил внимание на то, что декларирование спорного товара (светодионая трубка) на протяжении нескольких лет осуществлялось по коду ТН ВЭД 8541401000.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Общество представило в Таможню комплект документов с ГТД №10407030/081107/0012234 на товар, импортируемый из КНР. Под №5 указанной декларации был заявлен к таможенному оформлению товар «светодиодная труба», отнесенный к коду ТН ВЭД 8541401000 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Уведомлением от 15.11.2007 таможенный орган сообщил о несоответствии указанного кода приложенному к ГТД техническому описанию товара, согласно которым « светильник сценических эффектов, светодиодная «труба» представляет собой матовую пластиковую трубу, установленную на алюминиевое ложе, в котором размещены светоизлучающие диоды, блок питания и плата управления работы светодиодов». Для осуществления выпуска товаров Обществу было предложено в срок до 30.11.2007 скорректировать гр. 31, 33, 44 (тов. 5) в соответствии с представленными документами.

22.11.2007 декларант представил в таможенный орган ГТД №10407030/081107/0012234 с корректировкой гр. 31, 33, 44, в результате которой код товара по ТН ВЭД был изменен на 9405409909, произведено начисление таможенной пошлины по ставке 20% и ее уплата.

23.11.2007 Таможней принято решение о выпуске товара.

На основании служебной записки начальника Кировского таможенного поста от 22.11.2007 №03-20.1/1086 вынесено определение от 26.11.2007 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

05.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении №1040700-532/2007.

14.12.2007 вынесено постановление №10407000-532/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за представление недостоверных сведений о товаре – «светодиодная труба» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ½ суммы, являющейся предметом административного правонарушения, что составляет 36230 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления Таможни незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Вывод об отсутствии серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям сделан судом с учетом характера правонарушения, а также того, что в процессе таможенного оформления декларант до выпуска товара произвел корректировку сведений по коду товара, доначислил и уплатил таможенные платежи.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Следовательно, указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара – «светодиодная труба» Общество указало в графе 31 ГТД №10407030/081107/0012234 неполное описание товара, а именно: отсутствовала информация о материале, из которого он изготовлен (л.д.46-48). Данные сведения имеют значение для определения товарной подсубпозиции при классификации товара по товарной позиции 9405 ТН ВЭД, что подтверждается служебной запиской начальника ОТНиТО Земцовой Е.В. от 14.11.2007 №05-22/506 (л.д. 49).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований таможенного законодательства, касающихся описания товара в таможенной декларации, в материалах дела отсутствуют.    

Следовательно, в действиях Общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление декларантом корректировки данных ГТД в процессе таможенного оформления товара, доначисление и уплата им таможенных платежей, а также характер административного правонарушения, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, действительно свидетельствуют о том, что действия заявителя не создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.  

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, указанные обстоятельства Таможней учтены не были. Поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 №10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания малозначительным административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок таможенного оформления, отклоняется в связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от объекта административного правонарушения. 

Доказательства фактов неоднократного в течение года совершения ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» однородных административных правонарушений, подтверждающих вывод ответчика о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Таможней не представлены.

Кроме того, таможенный орган не указал, в чем именно заключалось негативное влияние рассматриваемого правонарушения на осуществление возложенных на него контрольных функций.    

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 по делу №А28-67/08-1/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления ФТС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                    Л.И. Черных