Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-10672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2010 года

Дело № А29-10672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу № А29-10672/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконными действий по проведению внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) и об отмене результатов проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по проведению внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании распоряжения от 06.05.009 № 34 и уведомления от 06.05.2009 № 34 и об отмене результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 в удовлетворении требований ООО «УК «Дом» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО «УК «Дом», суд первой инстанции незаконно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования действий административного органа. В жалобе общество указывает, что мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Правовые основания для проведения проверки отсутствовали. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года должностными лицами Инспекции были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) в отношении ООО «УК «Дом» в целях проверки соблюдения пункта 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 № 170.

Распоряжение на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) от 06.05.2009 № 34 (л.д.10) и уведомление на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) от 06.05.2009 года № 34 (л.д. 9) были вручены законному представителю общества, директору Удалову Ю.В. 06.05.2009.

По результатам внеплановой проверки был составлен Акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) от 18.05.2009. Согласно отметке в акте, данный документ вручен Удалову Ю.В. 18.05.2009.

При этом в адрес ООО «УК «Дом» было направлено письмо от 18.05.2009 № 358 (л.д.75), которым заявителю было предложено принять меры по приведению внешнего благоустройства жилых домов в соответствие с пунктом 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Считая, что действия должностного лица ответчика по проведению внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании распоряжения от 06.05.2009 № 34 и уведомления от 06.05.2009 № 34 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене результатов проверки по государственному контролю (надзору).

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении требования в части обжалования действий должностного лица ответчика по проведению внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) отказал в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части - производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании незаконными действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

 Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что законный представитель ООО «УК «Дом» получил Акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) от 18.05.2009 в день его составления.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по проверке в отношении общества на основании распоряжения от 06.05.2009 года № 34 после 18.05.2009 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «УК «Дом» могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий ответчика в период с 19.05.2009 по 19.08.2009, фактически заявление было подано 15.10.2009.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Республики Коми общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.10.2009 (л.д.1-2) о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания предложил заявителю обосновать уважительность причин пропуска срока. Определение от 21.10.2009 получено ООО «УК «Дом» 26.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.10.2009 (л.д.3). Определением суда от 10.12.2009 рассмотрение дела было отложено, обществу было повторно предложено обосновать уважительность пропуска процессуального срока (л.д.88-89). Определение от 10.12.2009 было получено обществом 14.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 11.12.2009 (л.д.91).

Указанные определения обществом не исполнены, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказал ООО «УК «Дом» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ООО «УК «Дом» в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица ответчика по проведению внеплановых мероприятий в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Из материалов дела следует, что единственным документом, вынесенным в адрес проверяемой организации по результатам проверки, является письмо от 18.05.2009 № 354 (л.д. 75). Указанное письмо административного органа носит рекомендательный, а не властно-распорядительный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не устанавливает для него правил поведения, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением проверки. В отличие от подлежащих оспариванию в суде ненормативных правовых актов обжалуемое письмо не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанное письмо ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что производство по данному делу в части требования об отмене результатов проверки по государственному контролю (надзору) подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в этой части по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принят на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.12.2009 по делу № А29-10672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.М. Олькова