Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-11706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2010 года                                                                      Дело №А29-11706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца по доверенности Кравцева Г.А.,

от ответчика по доверенности Комаровой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Голяка Евгения Корнеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу №А29-11706/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества «Город»

к Индивидуальному предпринимателю Голяка Евгению Корнеевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Город» (далее – ЗАО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голяка Евгению Корнеевичу (далее – ИП Голяка Е.К. ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 059 122 руб., неустойки 52 956 руб. 12 коп., расходов по госпошлине 17 060 руб. 39 коп.

Исковые требования ЗАО «Город» основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2006 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу №А29-11706/2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Голяка Е.К. в пользу ЗАО «Город» взысканы задолженность в размере 1 059 122 руб., пени 52 956 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 060 руб. 39 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Голяка Е.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу №А29-11706/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ИП Голяка Е.К. в апелляционной жалобе указывает, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мировое соглашение от 21.12.2007 к договору подряда от 05.05.2006 не влечет правовых последствий, так как не утверждено арбитражным судом, что является ошибочным.

Поскольку мировое соглашение от 21.12.2007 было заключено не в рамках арбитражного дела, оно не должно было утверждаться арбитражным судом.

Данное мировое соглашение заключено в целях исполнения обязательств по договору подряда и является гражданско-правовой сделкой. Заключив данное соглашение, стороны фактически прекратили взаимные обязательства новацией.

С учетом указанной в соглашении новации, стороны прекратили первоначальные обязательства, то есть заменили их обязательствами, указанными в мировом соглашении.

Факт выполнения условий мирового соглашения подтверждается платежными поручениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2008, который суд не принял в качестве доказательств по делу.

Мировым соглашением стороны исключили любые виды ответственности, предусмотренные договором подряда, однако суд со ссылкой на пункт 13.1 договора, взыскал с ответчика пени.

Истец ЗАО «Город» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу №А29-11706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между ИП Голяка Е.К. (заказчик) и ЗАО «Город» (подрядчик) заключен договор подряда №ГП/05.05.06 на строительство здания гостиницы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации и строительно-монтажных работ объекта «Здание гостиницы», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская (1 массив, квартал 18) и сдачи заказчику «под ключ», в том числе:

- разработка проектной документации;

- изготовление блок-модулей и металлоконструкций, необходимых для монтажа объекта;

- транспортировка блок-модулей, металлоконструкций и прочего оборудования до ж/д станции Усинск;

- оформление необходимой документации и разгрузка блок-модулей, металлоконструкций и прочего оборудования на ж/д станции Усинск и транспортировка до строительной площадки, выгрузка и складирование на строительной площадке;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- комплектация мебелью, оборудованием и строительными материалами;

- авторский надзор;

- сдача комиссии и ввод в эксплуатацию,

а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 26 057 600 руб., включая НДС.

В силу пункта 3.1 договора за семь календарных дней до даты начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. За фактически выполненные работы оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с погашением ранее перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 13.1 договора за задержку расчетов по оплате стоимости работ по строительству объекта, заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2006 к договору стоимость транспортировки здания составляет 6 650 000 руб., включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к договору стоимость изготовления и забивки свай (устройство фундаментов) составляет 363 088,95 руб., включая НДС.

На основании Дополнительного соглашения №3 к договору стоимость устройства наружных сетей составляет 525 000 руб., включая НДС.

В соответствие с Дополнительным соглашением №4 к договору стоимость устройства ростверков (устройство фундаментов) составляет 210 000 руб., включая НДС.

В силу Дополнительного соглашения №5 к договору стоимость строительно-монтажных работ по устройству здания составляет 4 212 600 руб., включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 к договору стоимость комплектования здания мебелью составляет 1 342 283 руб., включая НДС.

Истцом по указанному договору были выполнены работы общей стоимостью 38 494 747,51 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 37 435 625,16 руб., задолженность составила 1 059 122 руб. 35 коп.

Неполная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет в размере 1 059 122 руб. 35 коп.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 059 122 руб. 35 коп. и взыскал пени, предусмотренные пунктом 13.1 договора подряда в сумме 52 956 руб. 12 коп.

В оспаривание заявленного иска ответчик ссылается на наличие между сторонами мирового соглашения от 21.12.2007, содержащего, по мнению заявителя, положения по урегулированию между истцом и ответчиком взаимных обязательств.

Оценив мировое соглашение, на которое ссылается предприниматель, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты суммы долга и пени в силу следующего.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение от 21.12.2007 заключено в целях исполнения обязательств по договору подряда от 05.05.2006 и является новацией, свидетельствующей о прекращении взаимных обязательств, не принимаются апелляционным судом.

Действительно соглашение от 21.12.2007 является гражданско-правовой сделкой. Выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение приобретает юридическую силу с момента утверждения арбитражным судом, в данном случае, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными, так как указанное соглашение подписано сторонами вне рамок какого-либо судебного рассмотрения спора и не требовало в связи с этим процессуального утверждения судом.

Однако указанные выводы арбитражного суда не повлияли на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Соглашение от 21.12.2007 подлежит оценке во взаимной связи с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Апелляционный суд считает, что основания для признания данного соглашения новацией отсутствуют, так как текст соглашения не свидетельствует о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Пунктом 1 соглашения от 21.12.2007 стороны установили прекращение любых видов ответственности заказчика и подрядчика по договору с момента вступления договора в силу, то есть, начиная с 05.05.2006.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное условие не соответствует статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, право стороны на привлечение другой стороны по договору к ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства (в частности, взыскание неустойки) не может быть прекращено обязательством, содержащим фактический отказ стороны от реализации своего права.

Пункт 2 рассматриваемого соглашения содержит обязанность подрядчика выполнить определенный объем работы – устранить течь в душевых комнатах, а заказчик обязуется оплатить стоимость данных работ. Доказательства того, что предусмотренное данным условием соглашения обязательство заменяет ранее возникшее, отсутствуют. Апелляционный суд оценивает данное условие как самостоятельное обязательство между сторонами, исполнение которого подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2008.

Пункт 3 соглашения, содержащий условие о прекращении обязательств сторон в сумме 39 360 572 руб. 75 коп. взаимным исполнением, как правомерно указал суд первой инстанции, содержит положения, свидетельствующие об одностороннем прощении долга, что противоречит коммерческим отношениям и является не соответствующим закону (статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется. Доказательства того, что стороны в данном случае предусмотрели взаимоотношения, регулирующие вопросы некачественности выполненных работ и отказ в связи с этим от полной их оплаты, отсутствуют. Рассматриваемое соглашение о данных обстоятельствах (перечень, объем и стоимость некачественно выполненных или невыполненных работ) не свидетельствует.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение, как о взыскании суммы долга, так и о взыскании пени по договору.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Голяка ЕК не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу №А29-11706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Голяка Евгения Корнеевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.М. Поляшова