Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А31-7949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2010 года

Дело № А31-7949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице Костромского филиала на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2009 г. по делу № А31-7949/2009, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ЗАО «ИТ-Профессионал»

к ООО «Энергобаланс-Центр» в лице Костромского филиала

о взыскании 28774 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИТ-Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице Костромского филиала о взыскании 28774 руб. долга по договору № 01/04-09 от 15 апреля 2009 года на выполнение работ по ремонту и заправке (восстановлению) картриджей.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 08 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику расходных материалов для оргтехники, выполнение работ по ремонту и заправке (восстановлению) картриджей, неисполнение обязательства по оплате работ и наличие в связи с этим перед истцом 28774 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга представлено не было. Кроме того, суд принял во внимание признание ответчиком исковых требований в отзыве на иск.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты от имени ответчика, следовательно, факт оказания услуг нельзя считать доказанным. Кроме того, ответчик не согласен с предъявлением иска к филиалу, полагает, что требования должны быть заявлены к юридическому лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 апреля 2009 года между ЗАО «ИТ-Профессионал» (исполнителем) и ООО «Энергобаланс-Центр» в лице Костромского филиала (заказчиком) заключен договор № 01/04-09 (л.д. 10-12), согласно п.п. 1.1, 1.13.1 которого исполнитель обязуется поставить заказчику расходные материалы для оргтехники и выполнить работы по заправке (восстановлению) картриджей, а заказчик – принять и оплатить материалы и выполненные работы.

Пунктами 2.1-2.4 предусмотрено, что ориентировочная стоимость договора составляет 200000 руб.; стоимость работ определяется на основании прейскуранта исполнителя (Приложение № 1 – л.д. 13-15); оплата производится в размере стоимости поставленных расходных материалов и работ по заправке (восстановлению) картриджей на основании счета, выставляемого исполнителем, в размере 100%  в течение 10 дней с момента выставления счета.

Как следует из актов № 4285 от 22.05.2009, № 4329 от 28.05.2009, № 4365 от 02.06.2009, № 4448 от 16.06.2009, № 4562 от 03.07.2009, № 4624 от 10.07.2009 (л.д. 16-21), в период с 22 мая по 10 июля 2009 года истец оказал ответчику услуги по замене расходных материалов для оргтехники и выполнил работы по заправке (восстановлению) картриджей на общую сумму 28774 руб. В актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 28774 руб. (л.д. 27).

Претензией от 11 августа 2009 года (л.д. 22) истец указал ответчику на необходимость исполнения обязательства по оплате.

В письме от 14 августа 2009 года ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указал, что принимает все меры для погашения долга и представил график его погашения.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Оказание истцом услуг по замене расходных материалов для оргтехники и выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим 28774 руб. долга подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства  признаны ответчиком в ответе на претензию и в отзыве на иск. Доказательств оплаты услуг представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания актов следует, что документы подписаны со стороны заказчика директором филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Костромской области, полномочия которого предполагаются в силу занимаемой им должности. Обратного истцом не доказано.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствует и то, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доводы о полномочиях лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления истцом иска к филиалу и необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика непосредственно ООО «Энергобаланс-Центр», отклоняются, поскольку согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2009 года по делу № А31-7949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергобаланс-Центр» в лице Костромского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин