Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-9674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 марта 2010 года

Дело № А29-9674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании от истца представителя Каширина П.В., действующего на основании доверенности № 12/09 от 30 марта 2009 года;

от ответчика представителя Потапова И.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2009 года, директора Сандровского К.В., действующего на основании протокола № 1 от 21 ноября 2003 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2009 года по делу № А29-9674/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску ОАО «Согаз» в лице Сыктывкарского филиала

к ООО «Нордстрой»

третье лицо: Соломатин Дмирий Евгеньевич

о взыскании 122400 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Согаз» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований (л.д. 142), 120000 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статье 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 76 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и мотивированы наличием у страховщика права регрессного требования к работодателю лица, причинившего вред.

Решением от 24 декабря 2006 года уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика 2400 руб. 83 коп. процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него 120000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку водитель Соломатин Д.Е. в нарушение Правил внутреннего распорядка после 17 час. 00 мин. не поставил автомобиль на стоянку, а использовал его  в личных целях. Указание судом на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющей страховщику право предъявления к ответчику регрессного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в случае, если причинившее вред лицо не имело права на управлением транспортным средством, заявитель считает неправомерным, т.к. согласно справке о ДТП Соломатин имел водительское удостоверение. Ответчик  также полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Нордстрой» и наступившими последствиями. По мнению ответчика, выплата страхового возмещения потерпевшему является обязанностью истца, как страховщика гражданской ответственности общества «Нордстрой», поэтому возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика является неправомерным.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соломатин Д.Е., поддерживая в отзыве на жалобу доводы ответчика, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу третье лицо просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Чкалова в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ Х-5, государственный номер К123ХХ 11, под управлением водителя Мирончука И.П., ВАЗ-2115, государственный номер В824ОМ 11, под управлением водителя Соломатина Д.Е., автомашины Тойота, государственный номер С041СС 11, под управлением водителя Гобановой Н.В., в результате которого, по обоюдной вине водителей Соломатина Д.Е. и Мирончука И.П. получил повреждения автомобиль Тойота, владельцем которого является Гобанов С.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 11 АА 208557, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2008 года, протоколами осмотра транспортного средства, решением Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2008 года, постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2008 года (л.д. 10-25).

Согласно страховому полису ВВВ № 0143989050, гражданская ответственность ООО «Нордстрой» - владельца транспортного средства ВАЗ-2115 застрахована истцом (л.д. 8-9).

Платежными поручениями № 5286 от 01 ноября 2008 года, № 2336 от 30 июня 2009 года (л.д. 52-55) ОАО «Согаз» в лице Сыктывкарского филиала перечислило владельцу поврежденного транспортного средства Тойота Гобанову С.Л. 120732 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Как следует из постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 апреля 2008 года (л.д. 113), Соломатин Д.Е. лишен права управления транспортным средством сроком на два года.

            В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений между ООО "Нордстрой" и Соломатиным Д.Е. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлен путевой лист от 11 июня 2008 года, выданный водителю Соломатину Д.Е.

Доказательств противоправного завладения Соломатиным Д.Е.  автомобилем, принадлежащим ООО «Нордстрой», в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, следует считать ООО «Нордстрой».

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2009 года по  делу А29-9674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин