Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А82-7833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело №А82-7833/2009-45

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19  марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 года по делу № А82-7833/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента о расторжении договора от 01.04.2008 № 0616/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.118.2.1094 (далее – Договор) и обязании Ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.12.2009) представитель истца уточненные исковые требования поддержал, не отрицал, что земельный участок под спорной рекламной конструкцией является федеральной собственностью.

ООО «ДРИМ» в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало, указав, что Договор является ничтожным, поскольку заключен с ненадлежащим субъектом, земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не принадлежит г. Ярославлю, а является федеральной собственностью и передан открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») в постоянное бессрочное пользование в 1994 году. ООО «ДРИМ», заключая Договор с Департаментом, не знало и не имело возможности самостоятельно получить информацию о принадлежности земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является ничтожным, поскольку собственником земельного участка г. Ярославль не является.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при заключении Договора Департамент руководствовался решением муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 (в редакции от 07.03.2008). Указанное решение принято в рамках полномочий мэра как собственника городских рекламных мест. Спорная рекламная конструкция включена в Перечень городских рекламных мест, утвержденный распоряжением заместителя мэра г. Ярославля – директором Департамента от 15.10.2007 № 33рз. Таким образом, Департамент, заключая Договор, а также включая место для размещения рекламной конструкции в Перечень городских рекламных мест, считало себя собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Также истец сослался на то, что границы спорной территории были установлены межеванием лишь 26.01.2009. Представленный ответчиком договор № ОРП/63-5/КТЛ/Яр не является доказательством принадлежности спорного земельного участка ОАО «РЖД». Ответчик, заключая указанный договор знал, что на ту же рекламную конструкцию у него имеется действующий Договор с Департаментом.

Кроме того истец указал, что рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком без разрешения, которое он обязан получить, что является грубым нарушением Закона. Спорная рекламная конструкция расположена по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, поворот к Московскому вокзалу, при движении из центра города, а не на въезде на пл. Подвольского, справа при движении в центр.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: принадлежность территории и ее границы на которой установлена рекламная конструкция. Не выяснены обстоятельства при которых был заключен Договор, а именно Департамент при заключении Договора руководствовался решением муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 (в редакции от 07.03.2008), которое принято в рамках полномочий мэрии как собственника городских рекламных мест.

ООО «ДРИМ»  отзыва на апелляционную жалобу  не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2008 года Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее – ИП Лернер И.С.) заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернер И.С. (рекламораспространитель) городское рекламное место № 4.118.2.1094 в Красноперекопском районе г. Ярославля для размещения рекламной конструкции по адресу: Московский проспект, поворот к Московскому вокзалу, при движении из центра города, а ИП Лернер И.С., в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции ИП Лернер И.С. обязан за свой счет привести рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ИП Лернера И.С. демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В связи с заключением договора уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008 № 221 между ИП Лернером И.С. и ООО «Дрим», Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО «ДРИМ» заключили дополнительное соглашение от 07.10.2008 № 517/08 к Договору, в соответствии с которым рекламораспространителем по Договору стало выступать ООО «ДРИМ».

В связи с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля», письма департамента городского хозяйства от 01.04.2009 № 01-07/1264 о реконструкции улично-дорожной сети, и невозможностью вследствие этого использования рекламного места Департамент направил  ООО «ДРИМ» письмо от 21.05.2009 № 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении рекламного места от рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009.

22.10.2009 муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля составлен акт обследования рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция имеет, в частности, маркировки с указанием наименования, номера телефона и адреса ее владельца, а также номера разрешения на ее установку.

Учитывая  несогласие  ответчика  расторгнуть   Договор  и  произвести  демонтаж рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Договор является ничтожным, т.к. заключен с ненадлежащим субъектом, земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, не принадлежит г. Ярославлю.

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.12.2009) представитель истца не отрицал, что земельный участок под спорной рекламной конструкцией является федеральной собственностью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, находится в федеральной собственности и данный факт признан истцом, что освобождает ответчика от необходимости доказывания данного обстоятельства. Доказательств, дающих основания полагать, что признание истцом данного обстоятельства совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не установлена принадлежность территории и ее границы, на которой установлена рекламная конструкция, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, замечаний относительно правильности составления протокола судебного заседания арбитражным судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ истцом не подавалось.

Напротив, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная конструкция г. Ярославлю, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в письме от 06.11.2009 № 3832/02-20 (л.д. 78) Департамент, учитывая обращение ответчика от 07.09.2009 № 281 (л.д. 40) о расторжении в том числе Договора, а также учитывая информацию Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 14.10.2009 № 03-05/7827 о границах земельных участков полосы отвода ОАО «РЖД» по Московскому проспекту, сообщил ответчику о готовности расторгнуть в том числе и Договор.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  между  сторонами  отсутствует  спор, связанный  с  расторжением  договора  № 0616/08-Р  от  01.04.2008г., поскольку  обе  стороны  высказались  за  прекращение   договорных  отношений.

При  наличии  у  ответчика  иного  договора  на  размещение  рекламной  конструкции, то  договор,  заключённый  с   Департаментом социально-экономического развития города  Ярославля,  фактически  прекратил  своё  действие.

Поскольку  между   ООО  РГ «Дрим»  и   ЗАО «Железнодорожное  рекламное агентство Лайса»   заключен договор  № ОРП/63-5/КТЛ/Яр   от  01  июля  2009г., который  не  расторгнут  и  в  установленном  законом  порядке   не  оспорен, то  у  суда  отсутствуют  основания  для  обязания  ответчика   демонтировать  установленную  рекламную конструкцию.

Спор, касающийся  размещения  ответчиком   спорной  рекламной  конструкции, возможен  только  при  участи  ЗАО «Железнодорожное  рекламное агентство Лайса».

Истец  не  обращался  в  суд  с заявлением  о  привлечении  данной  организации   в  качестве  ответчика  или третьего  лица.

Суд  не  может  дать  правовую  оценку  договора  № ОРП/63-5/КТЛ/Яр   от 01.07.2009г., поскольку  лицо  его  заключившее  не  привлечено  к  участию  в  деле  и  любая  оценка  договора  может  затронуть законные  права  и  интересы ЗАО «Железнодорожное  рекламное агентство Лайса».

Учитывая  данные  обстоятельства  дела, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  требований  истца.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам