Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А82-12033/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А82-12033/2005-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соловарева Ю.И. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82-12033/2005-1, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославльлифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославльлифт» (далее -  МУП «Ярославльлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании 220 558 руб. 37 коп. в возмещение ущерба.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 394, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 220 588 руб. 37 коп. убытков, 5 911 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 отменить.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора и ведомственных нормативных актов в сфере обслуживания лифтов. Вводы суда основаны на предположениях вины ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

МУП «Ярославльлифт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что вина ответчика установлена имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля распоряжением №787 от 12.07.2002 «О закреплении лифтов муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения за МУП «Ярославльлифт», истцу переданы лифты в хозяйственное ведение по приложению №5 к распоряжению Комитета (спорный лифт за №51, по улице Титова, д. 9, подъезд 1) по акту (накладной) №810 приемки-передачи основных средств от 01.07.2002.

01.02.2004 между МУП «Ярославльлифт» («Заказчик») и ООО «Союзлифтмонтаж» («Подрядчик») заключен договор №48 на техническое обслуживание лифтов (комплексное обслуживание) (л.д. 58-60), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию лифтов согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполняемые работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень выполняемых работ в рамках технического обслуживания лифтов согласован сторонами в пунктах 2.1 – 2.4 договора.

В силу пунктов 2.40, 2.41, 2.45 заказчик обязался обеспечивать надежное электроснабжение лифтов, условия его эксплуатации, а также проведение измерений полного сопротивления петли фаза-нуль.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик не несет правовой ответственности в случае причинения ущерба лифтам, вызванного хищением, умышленным повреждением сторонними лицами, а также в результате наступления форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 4.3 договора Подрядчик возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

Подрядчик несёт ответственность за организацию ремонтов, качество технического обслуживания и исправное состояние лифтов (пункт 4.8 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Стороны 15.12.2004 пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.12.2005 включительно.

07.04.2005 в лифте по улице Титова, д. 9, подъезд №1 произошел пожар, что подтверждается материалами отдела государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Материалы были направлены в Главное управление МЧС России по Ярославской области - Испытательную пожарную лабораторию для проведения пожарно-технического исследования и выяснения причин пожара. По результатам исследования Испытательной пожарной лабораторией было составлено техническое заключение №24/2005 (л.д. 61-62), которым установлено, что очаг пожара находился в кабине лифта; предполагаемым источником зажигания послужили тепловые проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования лифта.

Согласно предоставленных расчетов на восстановление лифта истцом израсходовано 220 588 руб. 37 коп., что является убытками последнего, подлежащими взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, последний обязан возместить истцу причиненный вред.

Указанный вывод арбитражного суда является верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции после пожара в кабине лифта, материалы по данному факту были направлены в Главное управление МЧС России по Ярославской области - Испытательную пожарную лабораторию для проведения пожарно-технического исследования и выяснения обстоятельств причин возникновения пожара.

Испытательной пожарной лабораторией было составлено техническое заключение №24/2005 по причине пожара с оперативным выездом на место пожара. В результате проверки установлено, что очаг пожара находился в кабине лифта, а предполагаемым источником зажигания послужили тепловые проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования лифта.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности ответчика входит выполнение периодических технических осмотров лифтов и работы по текущему ремонту лифтов, согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов и статьи 12.2.2 Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 в сроки, согласно графику (Приложение №2) с документальным оформлением этих работ в соответствии с журналом и паспортом лифта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался выполнять требования Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 ст. 12.4; 12.5.1; 12.5.3; 12.9.

В соответствии с Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999г. №158, при техническом обслуживании и ремонте лифтов, осуществляемых организациями-владельцами лифтов, периодичность и состав работ определяются требованиями ПУБЭЛ и эксплуатационной документацией заводов-изготовителей.

Согласно Инструкции по эксплуатации 0411.00 00 ООО ИЭ «Лифты пассажирские» Могилевского лифтостроительного завода (изготовителя сгоревшего лифта), в ходе проверки технического состояния лифта необходимо проверить наличие и исправность освещения кабины, шахты и машинного помещения (таблица 1). Согласно пункту 8.1.4 проводится техобслуживание электроаппаратов и электроразводки верха кабины, при котором проверяется осмотром состояние кабелей, электроаппаратов, проводов заземления, очистка электропроводки от грязи, пыли, подтягивание креплений и контактных соединений.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 договора ответчик возмещает истцу убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также несет ответственность за организацию ремонтов, качество технического обслуживания и исправное состояние лифтов.

Материалами дела подтверждается, что работники ответчика за 1 день до возникновения пожара выходили на обслуживание лифта, однако состояние электроразводки и электроаппаратов проверено не было, сопровождающие работы не проводились.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о не исследованности судом пункта 2.40 договора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку электроснабжение лифта производилось и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (заключения экспертизы и т.д.) в материалах дела не имеется и ответчиком в обоснование своих требований не представлено.

Таким образом, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания для возложения ответственности за возникшие убытки на ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу № А82-12033/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина