Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А31-7372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А31-7372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 по делу № А31-7372/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Октябрьский») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) о признании действий по проведению внеплановой выездной проверки незаконными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Октябрьский» отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

ООО «Управляющая компания Октябрьский» в апелляционной жалобе указывает, что содержащееся в материалах дела заявление граждан, из содержания которого невозможно установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не является основанием проведения внеплановой проверки. Общество считает, что приказ Государственной жилищной инспекции от 17.09.2009 № 598, которым была исправлена ошибка, допущенная в приказе от 07.08.2009 № 369, не соответствует статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Таким образом, по мнению заявителя, приказ административного органа о проведении внеплановой проверки является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований.

Государственная жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 начальником государственной жилищной инспекции Костромской области был издан приказ № 369 (л.д.6) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания Октябрьский» с целью рассмотрения заявления жителей дома № 19 «Б» по ул.Новоселов г.Костромы о неудовлетворительном состоянии кирпичной кладки под тепловым пунктом пятого подъезда и системы канализации подвального помещения.

Во исполнение указанного приказа административный орган провел в отношении общества проверку в период с 24.09.2009 по 28.09.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2009 (л.д.32-33). По результатам проверки обществу выданы предписания № 176-22 и 177-11 (л.д.34-35) об устранении выявленных нарушений.

Посчитав действия административного органа по проведению проверки незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, не усмотрев в действиях административного органа нарушений, в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной нормы к числу оснований для проведения внеплановой проверки отнесены:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30.07.2009 в Государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило заявление граждан, жителей дома, находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания Октябрьский», о нарушении их прав в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда (л.д.28). Заявление содержит информацию о том, куда и кому направить ответ (с указанием фамилии и инициалов), подписано одним из владельцев жилой площади в обслуживаемом заявителем доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признать указанное заявление анонимным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, материалами дела не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не принимаются доводы общества о том, что приказ Государственной жилищной инспекции от 17.09.2009 № 598 (л.д.13), которым была исправлена ошибка, допущенная в приказе от 07.08.2009 № 369 (л.д.6), не соответствует статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ и, следовательно, приказ административного органа о проведении внеплановой проверки является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию  приказа о проведении проверки закреплены в части 2 указанной нормы.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 7 приказа от 07.08.2009 № 369 была допущена описка, в качестве правового основания проведения проверки административный орган сослался на пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ вместо подпункта «в» пункта 2 части 2 данной нормы. Приказом от 17.09.2009 № 598 в пункт 7 Приказа от 07.08.2009 № 369 внесены изменения.  Специальной формы и требований к порядку внесения исправлений в ранее изданные приказы статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, не предусмотрено. Приказ от 17.09.2009 № 598 лишь вносит изменения в Приказ от 07.08.2009 № 369, который и является основанием проведения проверки. Таким образом, вывод общества о несоответствии требованиям закона приказа от 17.09.2009 № 598, и, как следствие, приказа  07.08.2009 № 369, является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не оспаривались ненормативные акты индивидуального характера, затрагивающие его права и возлагающие на него определенные обязанности – предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенные по результатам проверки. Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия повлекли за собой ущемление его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, из материалов дела не усматривается, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов обратилось общество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.12.2009 по делу № А31-7372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Лысова