Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А17-8412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года                                                                      Дело № А17-8412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.12.2009 по делу № А17-8412/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Поликор»,

к индивидуальному предпринимателю Серову Сергею Федоровичу

о взыскании 183 195 рублей и об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи арендованные помещения,

установил:

открытое акционерное общество «Поликор» (далее – истец, ОАО «Поликор») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Серову Сергею Федоровичу (далее – ответчик, ИП Серов С.Ф., заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды № 4-А от 01.11.2002 в сумме 183 195 рублей и об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи арендованные бытовые помещения общей площадью 690 кв.м. двухэтажного производственного корпуса, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, 102.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 4-А от 01.11.2002 за период с ноября 2008 года по август 2009 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано право собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, а также указал, что договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды (л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 исковые ОАО «Поликор» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 183 195 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 рублей 90 копеек. Кроме того, суд обязал ИП Серова С.Ф. освободить нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже 2-х этажной с подвалом части объекта незавершенного строительства – производственного корпуса литера Б31, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102, передав их ОАО «Поликор».

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 424, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что пользование имуществом в период с ноября 2008 года по 01.09.2009 со стороны ответчика имело место, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда ИП Серов С.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что План приватизации Кинешемского завода «Поликор» не содержит никаких упоминаний об объекте недвижимости который именуется «2-х этажный производственный корпус здания бытовых помещений» - то есть на объект недвижимости, указанный в договоре аренды. В плане приватизации и в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992 есть указание на «Производственный корпус», при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо характеристики позволяющие идентифицировать упомянутый объект, нет указания не его местонахождение, нет никаких инженерно-технических параметров, в связи с чем ответчик полагает, что нельзя согласиться с доказанностью того, что истец является собственником объекта недвижимости, помещения в котором или сам корпус были переданы по договору аренды ИП Серову С.Ф.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Поликор» и ИП Серовым С.Ф. был подписан договор аренды помещений № 4-А от 01.11.2002, во исполнение которого ОАО  «Поликор» передало ИП Серову С.Ф. в аренду недвижимое имущество – помещения, находящиеся по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, 102, 2-х этажный производственный корпус здания бытовых помещений площадью 690 кв.м., для организации производства столярных изделий сроком до 30.10.2003 (пункты 1.1, 5.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 2 496 рублей 78 копеек в месяц, согласно расчета арендной платы к договору (Приложение № 1). В последующем сторонами согласован расчет арендной платы с 01.01.2008 в размере 18 319 рублей 50 копеек в месяц (л.д. 15).

Передачу имущества стороны оформили актом приема-передачи от 01.11.2002, согласно которому ИП Серов С.Ф. принял в аренду 2-х этажный производственный корпус здания бытовых помещений (незавершенное строительство), находящийся по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, 102 (л.д. 16).

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанных помещениях ответчиком не отрицается.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2008 года по 01.09.2009, а также невозврат арендуемых помещений после расторжения договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение являясь объектом незавершенного строительства, находится в собственности ОАО «Поликор», что следует из плана приватизации Кинешемского завода «Поликор» (правопредшественника истца), утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 21.07.1994.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности, как и любое другое вещное право, подлежит обязательной государственной регистрации.

В данном случае речь идет об объекте недвижимости, созданном до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со статьей 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. При этом в соответствии со статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательная государственная регистрация прав на не завершенный строительством объект предусмотрена только в случае необходимости совершения с ним сделок.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом договора аренды № 4-А от 01.11.2002, заключенного между ОАО «Поликор» и ИП Серовым С.Ф., свидетельствует о ничтожности договора аренды, но не об отсутствии права собственности ОАО «Поликор» на указанный объект, подтвержденного планом приватизации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды № 4-А от 01.11.2002 не возникли, однако, лицо, пользующееся чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Установив фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями истца, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права требовать судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о неопределенности предмета арены отклоняется судом апелляционной инстанции.

ИП Серов С.Ф. пользовался спорными помещениями с 2002 года, то есть более 6 лет. Каких либо разногласий либо сомнений по поводу определения предмета договора в данный период между сторонами договора не возникало. Таким образом, действия контрагентов, направленные на исполнение сделки, - передача и принятие объекта найма, а также частичная оплата за пользование помещением свидетельствуют о том, что участники сделки не заблуждались в отношении предмета договора и размера платы за пользование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение по согласованной сторонами ставке арендной платы за период с ноября 2008 года по 01.09.2009.

Удовлетворение требования об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи арендованные бытовые помещения общей площадью 690 кв.м. двухэтажного производственного корпуса, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, 102, соответствует положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательстве освобождения занимаемых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей (квитанция от 11.02.2010) подлежит возврату ИП Серову С.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.12.2009 по делу № А17-8412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Сергея Федоровича  – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Серову С.Ф. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова