Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А31-5003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«24» марта 2008                                                                   Дело № А31-5003/2007-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 по делу № А31-5003/2007-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича

к Открытому акционерному обществу  «Костромское»

о взыскании 116.605 рублей

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Костромской области обратился Индивидуальный предприниматель Власичев Владимир Александрович (далее Власичев В.А., истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Костромское» (далее ОАО «Костромское», общество, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 116.605 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполненных истцом ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, село Сущево, ул.Советская, д.7.

 Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период пользования нежилым помещением истцом произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, увеличившие его стоимость, что дает истцу право требовать от ответчика возмещения понесенных затрат.

Сославшись на статьи 623 (пункт 2), 1102, 1104 (пункт 1), 1105 (пункт 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 09 января 2008 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что истец выполнил ремонтные работы в упомянутом помещении без согласия ответчика, у истца отсутствовали основания для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении. Кроме того, предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжена с риском, поэтому стоимость произведенных ремонтных работ не признается неосновательным обогащением.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что применение судом аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит законодательству. По мнению истца, факт ремонта нежилого помещения с согласия ответчика имел место, доказательства понесенных истцом затрат имеются в материалах дела, компенсация стоимости материалов и денежных затрат на выполненные работы ответчиком добровольно не выплачены, в связи с чем ответчик без законных оснований приобрел отделимые улучшения на спорную сумму  и пользуется ими в настоящее время, соответственно, требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости отделимых улучшений, в том числе двух входных металлических дверей и подвесного потолка из плиты ГВЛ, на общую сумму 116.605 рублей, произведенных, по мнению истца, с согласия ответчика, в период аренды магазина, расположенного по адресу:  Костромская область, Костромской район, село Сущево, ул.Советская, д.7.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статья 1108 Кодекса регулирует вопросы возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату по кондикционному обязательству. Из существа данного обязательства вытекает, что ни одна из его сторон не должна получить имущественную выгоду без законного к тому основания. В данной норме права не определена судьба улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 данной  статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Довод заявителя жалобы о наличии согласия собственника имущества на производство неотделимых улучшений является безосновательным, поскольку не подтвержден какими-либо документами, а письмо ОАО «Костромское» № 40 от 27.04.2004 (л.д.52) содержит лишь согласие на переоборудование закусочной под магазин и эксплуатацию в качестве магазина продовольственных материалов, которое должно быть произведено с учетом СанПИН-02, нормам Госпожнадзора, Энергонадзора и за счет собственных средств.

В материалы дела не представлен проект переоборудования, смета и перечень работ, необходимых для выполнения переоборудования помещения.

Согласия на выполнение определенных работ, в том числе установки двух входных металлических дверей и подвесного потолка из плиты ГВЛ, какие  бы предполагались согласно проектному предложению и смете строительно-монтажных работ, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил как не отвечающие требованиям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционный суд находит справедливым утверждение Власичева В.А. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ссылка на данную норму материального права не привела к принятию неправосудного решения, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 09.01.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 по делу № А31-5003/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева