Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А82-19746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А82-19746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу № А82-19746/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления от 01.12.2009 № 78-09/395 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 заявленные требования ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Ярославской области признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. ТУ Росфиннадзора в Ярославской области указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административный орган указывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении резидента к своей публично-правовой обязанности в сфере валютного регулирования. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (покупатель) и Иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием «Балтхим», Беларусь (Исполнитель) заключен  договор  от 11.01.2007 № 837-012 на выполнение гарантийного обслуживания продукции ОАО «ЯЗДА» (л.д.87-91).

Паспорт сделки № 07020001/1481/1932/4/0 по данному контракту был оформлен 13.02.2007 в уполномоченном банке - АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № 17 (л.д.94).

Во исполнение условий договора в декабре 2008 года нерезидентом выполнены работы, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008 № 12 (л.д.96), обществу выставлен счет-фактура от 31.12.2008 № 12 по факту выполненных работ на сумму 300 400 рублей (л.д.95).

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 30.01.2009.

01.12.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2009 № 78-09/395 (л.д.60-63) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, требования ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009. Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно – 30.01.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, отклоняется.

Иных доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление Росфиннадзора в Ярославской области не представило.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу № А82-19746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.М. Олькова