Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А28-5563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года                                                           Дело №А28-5563/2009-215/25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

при участии в судебном заседании

представителей истца – главного врача Соболева А.А., по доверенности Овчинникова О.Ю., Ерофеевой Г.И., Уланова В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-5563/2009-215/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №7» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

о взыскании,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница №7» (далее – МУЗ «Кировская городская больница №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», ответчик, заявитель) о взыскании излишне перечисленных денежных средств на основании договора подряда от 18.09.2007 №9 в размере 265 788 руб.

Исковые требования МУЗ «Кировская городская больница №7» основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях заключенного между сторонами договора подряда от 19.09.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-5563/2009-215/25 с ООО «Сантехстрой» в пользу МУЗ «Кировская городская больница №7» взысканы долг в размере 265 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 815 руб. 76 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 51 750 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сантехстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-5563/2009-215/25 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Сантехстрой» в апелляционной жалобе указывает, что порядок приемки выполненных работ был осуществлен сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, при этом истец не представил каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ.

Поскольку результат работ был принят заказчиком, то требования заказчика о некачественном выполнении работ необходимо расценивать в соответствии со статьей 724 ГК РФ о необходимости исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В силу статьи 723 ГК РФ положения о соразмерности уменьшения цены подлежат применению только до окончания оплаты результата работ, однако в материалах дела присутствуют документы о полной оплате истцом выполненных ответчиком работ.

Истец МУЗ «Кировская городская больница №7» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-5563/2009-215/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между МУЗ «Кировская городская больница №7» (заказчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №9.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, а именно: капитальный ремонт системы отопления объекта по адресу: Кировская область, поселок Лянгасово, ул. Гражданская, 27.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ определяется на основании сметной документации, согласованной с подрядчиком, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 923 375 руб.

Изменения объема и содержания работ допускается по письменному согласованию сторон на основании двухстороннего акта (пункт 2.4.договора).

Окончательный объем работ обсчитывается по фактическим затратам (пункт 2.5.договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдаст работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 5 договора: начало работ - 24 сентября 2007 года, окончание работ - 4 квартал 2007 года.

Сроки выполнения могут переноситься при наличии обоюдного письменного согласия (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 29% сметной стоимости общего объема работ в течение 3-х дней после подписания договора или оплачивает материалы, необходимые для производства работ.

Расчет по договору производится ежемесячно денежными средствами по акту выполненных работ (справка формы №2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы №3), предъявляемыми заказчику от подрядчика за выполненный объем работ (пункт 6.2.договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания справки формы №2 на основании предъявленного счета (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за ремонт системы отопления 1 980 364 руб., но, поскольку ответчик выполнил работы некачественно, что повлекло нарушение теплового режима в помещениях стационара и поликлиники, а также в связи с частичным невыполнением работ, завышением объемов работ в актах о приемке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 18.09.2009 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании заключения эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от 30.06.2009 установлено, что фактически выполненные подрядчиком объемы работ в основном соответствуют объемам, указанным в проектно - сметной документации и договорным обязательствам, но некоторые фактически выполненные работы не соответствуют данным проекта, имеются невыполненные объемы работ и дополнительно выполненные объемы работ.

Фактически выполненные подрядчиком объемы работ не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, акты содержат недостаточно включенные и излишне включенные объемы работ. Также установлено, что выполненные работы имеют незначительные устранимые дефекты, качество данных работ не соответствует требованиям нормативных документов, имеется отступление от проекта в части замены изоляционных материалов, которое не запрещено. При этом стоимость работ, выполненных ООО «Сантехстрой» в 2007 и 2008 годах 2 274 151 руб., что превышает ориентировочную стоимость работ по договору на 350 776 руб. и превышает оплаченную заказчиком стоимость на 293 787 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит их надлежащими и достаточными в подтверждение доводов истца о некачественности выполненных подрядчиком работ, а также невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком предъявлена претензия в адрес ответчика об устранении допущенных недостатков. Однако какие-либо действия по удовлетворению данных требований ответчиком не совершены.

Как следствие, истец вправе предъявить требование, связанное с ненадлежащим качеством результата работ, в частности, об уменьшении установленной за работу цены.

Доводы заявителя о том, что уменьшение цены может быть применено только до окончательной оплаты результата работы, не принимаются апелляционным судом, так как не основаны на нормах права. Какие-либо ограничения в отношении требования об уменьшении цены работы при установлении факта некачественности работ закон не содержит.

Принятие истцом результата работ также не освобождает подрядчика от ответственности по устранению недостатков данных работ. С учетом того, что требование заказчика в отношении устранения недостатков работ подрядчиком не исполнено, уменьшение установленной за работу цены не противоречит положениям статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы заявленных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Основания для признания данного расчета не соответствующим требованиям законодательства отсутствуют.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма 265 788 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Сантехстрой».

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сантехстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-5563/2009-215/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                                      Т.М. Поляшова