Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А82-19470/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-19470/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года      Дело № А82-19470/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Сталь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу № А82-19470/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Сталь»

к закрытому акционерному обществу «БАЙТЕКС»,

о взыскании 4 419 310 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Сталь» (далее –истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «БАЙТЕКС» (далее –ответчик, ЗАО «Байтекс») о взыскании 4 419 310 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Одновременно истец на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет 40702810100030001861 ЗАО «Мелитэк», открытый в ОАО Банк ВТБ г. Москва, к/счет 30101810700000000187, БИК 0445255187, либо на расчетный счет ЗАО «БАЙТЕКС» (правопреемник ЗАО «Мелитэк»), при отсутствии денежных средств на расчетном счете ЗАО «Мелитэк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 Обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2010.

При этом заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО «Байтекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец просит апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно отметил, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу № А82-19470/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Сталь»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова