Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А28-386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2008 года

Дело № А28-386/2008  

(объявлена резолютивная часть)

24 марта 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Караваевой А.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

при участии в заседании:

представителя заявителя  Грухина А.А. по доверенности от 01.09.2007,

представителя ответчика   Лютина А.В. по доверенности от 21.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСД плюс" 

на решение Арбитражного суда Кировской области  от  05.02.2008

по делу №  А28-386/2008, принятое судьей Чернигиной Т.В. по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ВСД плюс" 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСД плюс"  (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее Управление, ответчик) от 10.01.2008 № 33-07/105 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСД плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно не применена статья 2.9 КоАП РФ, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  06.03.2007 между ООО «ВСД плюс» (покупатель)  и фирмой «Заклад Слюсарский - производство изделий из искусственного бетона» (продавец, Польша) заключен контракт № 1/03/2007, предметом которого является осуществление поставки пластиковых форм для производства брусчатки, на условиях FCA Ныса (Польша) (л.д. 30). Согласно условиям контракта, оплата товара осуществляется на основании проформы-инвойса в долларах США, поставка осуществляется  в течение  14 дней с даты получения продавцом предоплаты.

Приложением к контракту от 12.03.2007 № 1 стороны изменили условия поставки товара, установив, что отгрузка товара производится продавцом в течение 25 календарных дней с момента фактического поступления 100% оплаты партии товара (л.д. 31). Срок действия контракта исчисляется с момента его подписания до 30 июня 2008 года.

14.03.2007 ООО «ВСД плюс» оформило в Кировском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» паспорт сделки № 07030003/0439/0033/2/0. В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указано, что покупатель обязуется осуществить предоплату заказанного товара на основании выставленного проформа-инвойса на расчетный счет. Покупатель получает товар в течение 14 дней с даты получения Продавцом предоплаты.

В соответствии с условиями Контракта Общество получило и продекларировало по ГТД № 10407030/100407/0003802 товар - формы пластиковые для литья тротуарной плитки из бетона на сумму 14164,00 доллара США (л.д.34). Данный товар относится к субпозиции 8480 60 900 0 ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI, группы 84 ТН ВЭД России.

В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства, должностными лицами Кировской таможни выявлено правонарушение, выразившееся в  нарушении  ООО «ВСД плюс» порядка оформления паспорта сделки. К таможенному оформлению по ГТД № 10407030/100407/0003802 ООО «ВСД плюс» представило паспорт сделки № 07030003/0439/0033/2/0 от 14.03.2007, в котором в графе 9 раздела 3 не проставлен символ X, что является обязательным при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, входящих в разделы XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. Кроме того, ООО «ВСД плюс» не обеспечило оформление листа 2 к паспорту сделки от 14.03.2007 № 07030003/0439/0033/2/0  с учетом изменений, внесенных приложением к контракту от 12.03.2007 № 1.

По результатам проверки должностным лицом  Кировской таможни составлен протокол N 10407000-607/2007 от 21.09.2007 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Управления вынес постановление N 33-07/105 от 10.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Не оспаривая наличие в действиях ООО «ВСД плюс» состава вменяемого административного правонарушения, Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, полагая, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения Общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Частью 2 статьи 20 установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее-Инструкция N117-И).

В силу пункта 3.3. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ Х в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

В рассматриваемом случае вывезенный Обществом товар (код 8480 60 9000)  относится к разделу XVI (группа 84) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07030003/0439/0033/2/0 символа "Х" судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО «ВСД плюс» не отрицается.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом доводы общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, административное наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «ВСД плюс», а именно повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В качестве оснований, отягчающих административную ответственность общества, Управление в оспариваемом постановлении указало на факты совершения Обществом однородных административных правонарушений, за которые оно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ постановлениями от 24.07.2007 N 33-07/54 и от 25.09.2007 N 33-07/73.

Данные постановления представлены в материалы дела (л.д. 46-50) и обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве оснований, отягчающих административную ответственность Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 по делу №  А28-386/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина