Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А82-12705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2010 года

Дело № А82-12705/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу      №А82-12705/2009-2, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 11.276.612 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании 11.276.612 руб. 46 коп., в том числе 11.212.971 руб. 81 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009 и 63.640 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в связи с погашением основного долга по договору и просил взыскать 102.112 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102.112 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.542 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2009 изменить и снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению открытого акционерного общества "Автодизель" судом первой инстанции не исследован вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения суммы неустойки, пеней за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) и ОАО «Автодизель» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/ПД3-09 от 01.06.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а потребитель обязался оплатить данные услуги.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику в июне 2009г. услуги по передаче электрической энергии на сумму 23.712.971 руб. 81 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 01 от 30.06.2009.

Согласно пункту 6.7 договора  оплата услуг по передаче электроэнергии производится по двухставочному тарифу путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в июне 2009г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 11.212.971 руб. 81 коп. и 63.640 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением    № 499 от 07.08.2009г.

В связи с погашением основного долга по договору истец уточнил требования и просил взыскать 102.112 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.112 руб. 20 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «Автодизель» своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки  процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2009 по делу   №А82-12705/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         В.С. Кокорев

                         Т.Е. Пуртова