Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-13071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта     2008г.                                                       Дело № А82-13071/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена    24  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   24 марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика  индивидуального   предпринимателя  Власовой  Светланы  Анатольевны

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   27  декабря   2008г. по делу № А82-13071/2007-45

принятое судом в составе судьи   Н.А. Гусевой

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Евро+»

к  индивидуальному  предпринимателю  Власовой  Светлане  Анатольевне

О   взыскании  90000  руб.

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро+»  (далее – ООО «Евро+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Анатольевне о взыскании 90000 рублей неосновательного обогащения.

Требования истца были  основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства ошибочно перечислены в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года с предпринимателя Власовой С.А. в пользу ООО «Евро+» взыскано 90000 руб. неосновательного обогащения и 3200 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Власова С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  от  ООО  «Евро+»   не  поступил.

О  дате  и  времени  судебного  заседания  стороны  извещены  надлежащим  образом.

Апелляционная  жалоба   рассматривается  без  участия  представителей  сторон  и  отзыва  истца   на  основании  статьи  156  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы, ошибочно перечисленной ответчику по платёжному поручению №48 от 23.04.2007 г., с указанием назначения платежа: оплата товара по накладной №25 от 22.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик не отрицает, что никакого товара истцу по накладной не отпускалось, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 90000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3200 рублей.

Ответчик, не оспаривая взыскание с него суммы неосновательного обогащения, считает незаконным решение суда, поскольку судом самостоятельно определена сумма государственной пошлины, взысканная в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку взыскание государственной пошлины осуществлено судом первой инстанции  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

С учётом требований указанной нормы истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей по платёжному поручению №2 от 11.10.2007 г.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких условиях арбитражным судом правомерно осуществлено взыскание расходов истца по государственной пошлине с ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства, основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Ответчиком при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой в сумме 1000 рублей, возмещению  не  подлежит. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит возврату Власовой С.А. из федерального бюджета в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.12.2007г. по делу № А82-13071/2007-45 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя Власовой Светланы Анатольевны - без  удовлетворения.

Выдать Власовой Светлане Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному документу от 21.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     С. В. Самуйлов

                                                                                                       Л.В. Губина