Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А29-8196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-8196/2009

18  марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29-8196/2009, принятое судом в составе судьи Кироянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Павловне

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Удорская тепловая компания» (далее – ОАО «УТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Павловне (далее – ИП Захарова Л.П., ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений л.д. 123) явилось требование ОАО «УТК» о взыскании с ответчика 21 621 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2008 № 182/2-КУ (далее – Договор) на объекте магазин «Яна» в период с 01  сентября   2008 года по 31  октября   2009 года, а также 1 324 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2009.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 314, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования ОАО «УТК» не признал, ссылаясь на незаключенность Договора, поскольку протокол разногласий к Договору истцом подписан не был.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «УТК» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «УТК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор в части теплоснабжения магазина «Яна» является незаключенным; кроме того, ответчик не является собственником теплоэнергопринимающих устройств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «УТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «Удорская тепловая  компания»  не  выполнили  определение  суда  от 08  февраля  2010г., требования  по  апелляционной  жалобе  не  были  уточнены.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не имела оснований подписывать Договор с протоколом разногласий, т.к. в соответствии с пунктом 2.3.11 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2005 № 628 обязанность по возмещению расходов по коммунальным услугам возложена на ответчика (арендатора). Ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия.

Также истец сослался на то, что 01.06.2007 ОАО «УТК» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») заключили соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ОАО «УТК» отвечает за подачу теплоносителя до задвижек элеваторного узла жилого дома, расположенного по адресу: поселок Благоево, ул. Левски, д.2, а ООО «ЖЭК» отвечает за внутренние инженерные системы дома, соответственно для отключения системы отопления в адрес ОАО «УТК» должны были поступить документы, свидетельствующие о проведении переустройства в помещении. Т.к. ответчик является арендатором нежилого помещения, то мероприятия для проведения переустройства помещения и демонтажа отопительных приборов должен был осуществлять собственник нежилого помещения, поэтому у ОАО «УТК» отсутствовали основания для проведения отключения данного помещения от отопления.

ИП Захарова Л.П. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В  материалы дела  представлен  договор №  182/2-КУ  от  01.09.2008г.(л.д.20) по  которому  ОАО «УТК» (ресурсоснабжающая организация)  обязуется предоставить ИП Захаровой Л.П. (абонент)  коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление и холодное водоснабжение).

В пункте 4.2 Договоро указано, что коммунальные услуги оказываются по объектам:

магазин «Меркурий» по адресу: п. Благоево, ул. Дружбы, 6;

магазин «Яна» по адресу: п. Благоево, ул. Левски, 2; магазин «Автовираж» по адресу: п. Усогорск, ул. Дружбы, д.13.

Договор  со стороны ИП Захаровой Л.П. не  подписан.  К  отзыву  на  исковое   заявление  Захарова   Л.П.  приложила  протокол разногласий (л.д. 54,55), из которого следует, что ответчик выразил возражение против включения в Договор услуг по теплоснабжению магазина «Яна», расположенного по адресу: п. Благоево, ул. Левски, д.2. Доказательств, свидетельствующих  о  направлении   протокола  разногласий  истцу,   в  материалы   дела   не  представлено.

Отсутствуют  также  доказательства  урегулирования  спорных вопросов, возникших  при  заключении   договора.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы не были, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор в части теплоснабжения магазина «Яна» является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Исходя  из  представленных  в  материалы  дела  документов (договор  аренды  № 628  от  01.11.2005г. (л.д. 104),  акта приёмки-передачи (л.д. 108) следует, что   нежилое  помещение, расположенное  в п. Благоево, ул. Левски, д.2,  находится в  жилом  доме, и  соответственно,  имеет  общую  с  ним  систему  отопления.

Данный  факт  подтверждается  также актом  выполненных  работ  от  08.10.09г., приложенного   к отзыву  на  апелляционную  жалобу, из  которого следует, что  в  этот  день  силами БПУ  ОАО «УТК» в  магазине  «Яна» были  выведены  из  системы централизованного  отопления батареи  в  количестве 4  шт. и  полотенцесушитель 1шт. После  выполнения  этих  работ  через  магазин  проходит  6  стояков  прямой  трубой  центральной  системы  отопления.

Таким  образом, независимо  от  того, подписан  ли  был  Захаровой  договор  в  части  теплоснабжения  магазина  «Яна», при  наличии  центральной  системы  отопления, ей  фактически  оказывались  услуги  по  теплоснабжению. В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  между  сторонами  в  силу  положений  статьи  539  ГК  РФ   сложись  договорные  отношения  по  теплоснабжению.

В  соответствии   со  статьёй  544  ГК  РФ   Захарова  Л.П.  обязана    производить оплату  энергии  за фактически  принятое  количество  тепловой  энергии  в  соответствии  с  данными  учёта  энергии, если  иное  не  предусмотрено  законом, иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов ИП Захаровой Л.П. с ОАО «УТК» за период с 01.10.2008 по 31.10.2009 следует, что оплаты произведенные ответчиком по следующим приходным кассовым ордерам:

от 02.04.2009 № 604 на сумму 8 843 руб. 48 коп.;

от 02.04.2009 № 605 на сумму 363 руб. 75 коп.;

от 02.04.2009 № 606 на сумму 392 руб. 80 коп.;

от 02.04.2009 № 607 на сумму 41 руб. 35 коп.;

от 02.04.2009 № 608 на сумму 38 руб. 29 коп.;

от 07.05.2009 № 838 на сумму 5 299 руб. 94 коп.;

от 07.05.2009 № 839 на сумму 38 руб. 29 коп.;

от 07.05.2009 № 840 на сумму 41 руб. 35 коп.;

от 07.05.2009 № 841 на сумму 363 руб. 75 коп.;

от 07.05.2009 № 842 на сумму 392 руб. 80 коп.;

от 13.07.2009 № 1340 на сумму 79 руб. 64 коп.;

от 13.07.2009 № 1341 на сумму 756 руб. 55 коп.;

от 22.09.2009 № 1760 на сумму 4 698 руб. 18 коп.;

от 22.09.2009 № 1761 на сумму 756 руб. 55 коп.;

от 06.10.2009 № 1842 на сумму 3 323 руб. 33 коп.;

от 06.10.2009 № 1843 на сумму 836 руб. 19 коп.

зачтены в счет исполнения обязательства ответчика по оплате теплоснабжения магазинов «Меркурий» и «Автовираж», а также по оплате холодного водоснабжения магазинов «Меркурий», «Автовираж» и «Яна» по услугам, оказанным в период по 31.10.2009.

Таким  образом, видно, что  оплата  теплоэнергии, полученной  магазином  «Яна»  в период с сентября 2008 по октябрь 2009 года. Не  производилась.

Тот  факт, что  в  магазине  08  октября  2009г.  были  демонтированы  батареи  центрального  отопления, не  означает, что  теплоснабжение  магазина   прекратилось, поскольку  через  магазин  проходят  трубы центрального  отопления.

Предъявляя  требования  о  взыскании  задолженности  по  теплоснбжению  магазина, истец  должен обосновать  количество  тепловой  энергии, затраченной  на  отопление   магазина.

Из  пункта 4.2  договора   следует, что  количество  тепловой  энергии в  магазине  «Яна» должно   определяться  по  счетчику. Однако, в  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что  при  оформлении   счетов-фактур  на  оплату  коммунальных  услуг, в  частности, теплоснабжения, количество  тепловой  энергии  было  определено  по  показаниям  счетчика.

В  счетах-фактурах, представленных  в  материалах  дела, а  также в  актах приёмо-передачи   такой  потребитель (объект)  тепловой  энергии   как  магазин  «Яна»   отсутствует. В  этих  документах  указано «теплоснабжение кот. Благоево».

В  справке (л.д. 110)  истец  указывает  фактическое  потребление  тепловой  энергии   магазина  «Яна»  за  период  с 01  января по  31  мая  2009г., то  есть  за  часть  спорного  периода. Но   отсутствуют  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать вывод,  каким  образом  истцом  было  определено  или  рассчитано  количество  потреблённой  тепловой  энергии.

В  месячных  отчётах (л.д. 111-127)  истец   указывает объёмы  поставки тепловой энергии  по  адресу ул. Левски, дом  2, то  есть  в  целом  на  жилой  дом, и  отсутствует  документально  обоснованный  расчет  потребления  тепловой  энергии   магазином  «Яна».

Таким  образом, в  нарушение  положениё  статей  65, 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   истец  не  представил  надлежащих  доказательств, подтверждающих  объём  поставленной  тепловой  энергии   ответчику.

При  отсутствии  таких  доказательств  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания   для  удовлетворения  требований  заявителя.

При  недоказанности  объёмов  потребления и, соответственно, надлежащей задолженности   по  оплате  тепловой  энергии, отсутствуют  правовые  основания  и  для   взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, тем  более, что  истец  не  обосновал  начальный  срок  с  которого  он  начисляет  эти  проценты.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года по делу № А29-8196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                            Л.В. Губина

                                                                                                       Т.М. Поляшова