Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А28-3209/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2008 года                                      Дело № А28-3209/2006-83/17

Резолютивная часть объявлена  19 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.П. Кобелевой,

при участии представителя взыскателя – Лысковой Е.П.,

представителя должника – Девятьяровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП «Управления муниципального хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» на определение Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2008 года по делу № А28-3209/2006-83/17 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой,

по заявлению МУП «Управления муниципального хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управления муниципального хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» о взыскании с ответчика 17393368 руб. 01 коп. долга за тепловую энергию, потреблённую в декабре 2004 года согласно договору № 901300 от 01 августа 2004 года.

Решением от 22 сентября 2006 года (том 2, л.д. 38-42), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2007 года (том 2, л.д. 78-81) с ответчика в пользу истца взыскано 1880143 руб. 11 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июня 2007 года (том 2, л.д. 143-147) вышеназванные судебные акты отменены в виду утверждения заключённого сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено.

28 декабря 2007 года ответчик обратился в суд с заявлением (том 3, л.д. 17-18) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 01 февраля 2008 года (том 3, л.д. 127) в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению; удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, суд фактически изменит сроки исполнения мирового соглашения, что противоречит действующему законодательству; установленный мировым соглашением и утверждённый судом порядок исполнения, может быть изменён судом только по аналогичному соглашению сторон об изменении условий мирового соглашения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01 февраля 2008 года отменить и разрешить вопрос по существу. В заседании суда просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 3 месяца.

По мнению заявителя жалобы, ст. 324 АПК РФ не ставит решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в зависимость от его содержания; должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; в момент рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки сроки добровольного исполнения мирового соглашения истекли; после предоставления отсрочки должник исполнит судебный акт за счёт дебиторской задолженности и реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, сроки исполнения условий мирового соглашения были определены сторонами,  участники  мирового соглашения обязаны были прийти к взаимному соглашению относительно этих сроков. Ответчик, предусмотрев порядок оплаты, с которым согласился истец, должен был реально исходить из возможностей исполнения условий мирового соглашения. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя, принята во внимание действительная необходимость удовлетворения такого ходатайства. Анализ приложенных документов свидетельствует о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и наличия реальной возможности полного погашения долга в указанный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения,  правомерно учел обоюдные интересы должника и взыскателя, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2008 года по  делу № А28-3209/2006-83/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управления муниципального хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                     О.П. Кобелева

Судьи                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                         Т.Е. Пуртова