Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А29-9998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2010 года

Дело № А29-9998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица Мещанкина В.Л., представителя третьего лица Торопова Н.Я., действующего на основании ордера от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Сергея Федоровича, Черепановой Татьяны Федосеевны, Черепанова Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009

по делу № А29-9998/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Черепанова Сергея Федоровича, Черепановой Татьяны Федосеевны, Черепанова Константина Сергеевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы», Мещанкин Вячеслав Леонидович,

о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Черепанов Сергей Федорович (далее – Черепанов С.Ф.), Черепанова Татьяна Федосеевна (далее – Черепанова Т.Ф.), Черепанов Константин Сергеевич (далее – Черепанов К.С.), именуемые вместе заявители, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.06.2009 о ликвидации закрытого акционерного общества «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы», произведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: закрытое акционерное общество «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» (далее – ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС», Общество), Мещанкин Вячеслав Леонидович (далее – Мещанкин В.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» по пунктам «а», «д» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), поскольку представленные на регистрацию документы были оформлены без учета требований статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимые для государственной регистрации документы не были представлены.

По мнению заявителей, Мещанкин В.Л. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, проводить мероприятия связанные с ликвидацией Общества. Собрание, на котором должен был быть принят протокол от 24.02.2009, не проводилось, Черепанов С.Ф. приглашение на участие в собрании не получал, протокол не подписывал, конкретные полномочия ликвидатора не определены решением общего собрания учредителей, Черепанов С.Ф. как член ликвидационной комиссии не привлекался к процедуре проведения ликвидации Общества, не участвовал в разработке мероприятий по выявлению кредиторов, не рассматривал и не утверждал промежуточный и ликвидационный балансы. Представленный в Инспекцию 14.05.2009 промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден Мещанкиным В.Л. 29.04.2009, то есть до истечения двухмесячного срока со дня публикации сообщения о ликвидации ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС».

Черепанова Т.Ф. и Черепанов К.С. считают себя кредиторами Общества, указывают, что требования к ликвидационной комиссии не были ими заявлены, поскольку они не имели возможности ознакомиться с публикацией сообщения о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» в связи с отсутствием указанного журнала в библиотеках города Ухты, а письменное уведомление о ликвидации Общества не получали.

Заявители представили в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа Прокуратуры города Ухты на заявление Черепанова С.Ф. от 17.07.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела до получения ответа Прокуратуры города Ухты на заявление Черепанова С.Ф. от 17.07.2009, заявители представили определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу №33-550/2010, которым отменены определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2009 и от 09.10.2009 по гражданскому делу по заявлению Черепанова С.Ф. к Прокуратуре г. Ухты о признании ответа Прокуратуры г. Ухты незаконным, обязании провести проверку исполнения законодательства о государственной регистрации, обязании применить меры прокурорского реагирования.

Из представленного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу №33-550/2010 следует, что в рамках данного дела Черепанов С.Ф. в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оспаривает ответ Прокуратуры г. Ухты, данный на заявление от 20.07.2009, считая мотивы отказа прокурора в принятии мер прокурорского реагирования не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В то же время, заявителями не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 в данном судебном заседании, не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства до получения ответа Прокуратуры г. Ухты на заявление Черепанова С.Ф. с учетом предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, не указано, какое значение для настоящего дела будут иметь судебные акты суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отложения дела не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Мещанкин В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей, Инспекции и ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС».

Третье лицо Мещанкин В.Л. и представитель третьего лица Торопов Н.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Ухта 09.07.1996 (свидетельство 2402-110Д от 09 июля  1996 года).

04.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об Обществе, как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее – Закон № 174-ФЗ), выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с данным Федеральным законом должны были быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, то есть не позднее 28.12.2004.

Согласно уведомлению Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.08.2008 №15-08/ВЕ-817, ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» не представило документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ни в срок, установленный в пункте 1 статьи 1 Закона №174-ФЗ, ни в срок, установленный Территориальным отделом.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» в связи с нарушением пункта 1 статьи 1 Закона № 174-ФЗ, поскольку Общество не представило в установленный срок документы для государственной регистрации выпуска акций, что в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона является основанием для ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу №А29-6478/2008 требования Инспекции удовлетворены, принято решение о  ликвидации ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС».

Решением суда от 11.11.2008 проведение процедуры ликвидации Общества возложено на учредителей Мещанкина В.Л. и Черепанова С.Ф. (ответчиков по делу), которые заобязаны в течение 3-х месяцев провести процедуру ликвидации и представить суду по истечении этого срока ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации Общества.

На основании протокола общего собрания акционеров-учредителей ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» от 24.02.2009 для ликвидации Общества создана комиссия в составе Мещанкина В.Л., Рулевой В.Н., Черепанова С.Ф., проведены мероприятия, связанные с ликвидацией Общества.

Сопроводительным письмом от 26.02.2009 направлен бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации». Заявка принята для публикации 02.03.2009.

25.02.2009 в Инспекцию представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

11.03.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» №9  опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

14.05.2009 в Инспекцию представлен промежуточный ликвидационный баланс Общества.

04.06.2009 Мещанкин В.Л. представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме Р 16001, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины, справку Пенсионного фонда, решение суда от 11.11.2008 по делу №А29-6478/2008, постановление от 29.01.2009 по делу №А29-6478/2008.

11.06.2009 Инспекцией принято решение о государственной регистрации №767 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем было выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.06.2009  серии 11 № 001752420.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи от 11.06.2009, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания записи незаконной (недействительной).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время заявители не обосновали и не представили доказательств, что