Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А29-9963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2010 года

Дело № А29-9963/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Юскина О.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2009 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу №  А29-9963/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании 1.024.240 рублей долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – ответчик) о взыскании 826.000 рублей долга и 198.240 рублей пени по состоянию на 15.09.2009, а также возмещении судебных издержек в размере  30.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором № 03-07/2008 от 17.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, заявленная истцом сумма пени объективно  отражает последствия нарушения истцом обязательств по договору поставки, при определения размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из реальности оказанной юридической помощи с  учетом категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, необходимости проезда представителя истца по маршруту Ижевск-Сыктывкар-Ижевск.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2009 в части взыскания судебных расходов в размере 30.000 рублей и пени.

По мнению заявителя жалобы, расходы на представителя в сумме 30.000 рублей взысканы без учёта принципа разумности, соразмерности и необходимости и подлежат уменьшению в порядке статьи 111 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара составил 198.240 рублей за период с 19.01.2008 по 15.09.2009, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.5  договора № 03-07/2008 от 17.07.2008 в редакции протокола разногласий.

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не оплатил в установленный договором срок стоимость полученного по договору от 17.07.2008 товара. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик также не представил.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель, ссылаясь на неразумность понесенных истцом расходов, доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 30.000 рублей истцом представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2009, заключенное истцом с адвокатом Юскиным О.Ю, акт приёма выполненных работ от 31.10.2009, расходный кассовый ордер № 85 от 09.09.2009 (л.д.44-48).

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 30.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, необходимости проезда представителя истца по маршруту Ижевск-Сыктывкар-Ижевск.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчиком не представлено суду подлинное платежное поручение на оплату государственной пошлины,  она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2009 по делу № А29-9963/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»  – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов