Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А31-9962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2010 года

Дело № А31-9962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу     № А31-9962/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 20.11.2009 № 916, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.12.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2009 по 31.10.2009 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 09.10.2009 № 830-стк проведена проверка территории муниципального образования городского округа город Кострома и всех расположенных на ней объектов, подлежащих административно-техническому надзору, с целью контроля за обеспечением чистоты и благоустройства на территории Костромской области.

23.10.2009 при осмотре мест сбора бытового мусора – контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Боровая, д. 33; Речной проспект, д. 66; ул. Физкультурная, д. 24; Речной проезд, д. 9 выявлено, что у вышеназванных контейнерных площадок отсутствуют ограждения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов с трех сторон высотой не менее 1,5 м, маркировка контейнеров с указанием владельца, график вывоза мусора с указанием хозяйствующего субъекта и его телефона.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 23.10.2009 №№ 17/14, 17/15, 17/17, 17/18 (л.д.19-22).

06.11.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 17/1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО.

Постановлением Инспекции от 20.11.2009 № 916 Учреждение признано виновным в нарушении требований, установленных частями 11, 13 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон № 304-4-ЗКО), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

В соответствии с частью 13 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона № 304-4-ЗКО обязанности по уборке и содержанию контейнерных площадок в благоустроенном жилом фонде и прилегающих к нему территорий несет организация по обслуживанию жилищного фонда.

В целях обеспечения надлежащего санитарного состояния и благоустройства города, упорядочения содержания контейнерных площадок приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 31.10.2008 № 44 контейнерные площадки жилищного фонда города Костромы, в том числе расположенные по адресам, указанным в актах осмотра территории (объекта) от 23.10.2009 №№ 17/14, 17/15, 17/17, 17/18 переданы Учреждению на обслуживание. Учреждению предписано организовать сбор, вывоз утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) на обслуживаемых площадках.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа средства за сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ и обслуживание контейнерных площадок, поступающие от населения, направляются заявителю.

Из материалов дела следует, что заявителем не обеспечено ограждение указанных контейнерных площадок с трех сторон высотой не менее 1,5 м; на контейнеры не нанесена маркировка с указанием владельца; не размещен график вывоза мусора с указанием хозяйствующего субъекта и номера его телефона.

Факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 23.10.2009 №№ 17/14, 17/15, 17/17, 17/18, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2009.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения  Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данным доводам Учреждения судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение установленных норм и требований в сфере обеспечения чистоты и благоустройства.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что часть контейнерных площадок была передана заявителю в неудовлетворительном состоянии, что заявителем принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания контейнерных площадок, в ходе производства по делу об административном правонарушении факты  нарушения графика вывоза ТБО и антисанитарного состояния территории, прилегающей к контейнерным площадкам, не выявлено, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 20.11.2009. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При