Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А28-8487/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-323

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора – Маслова Н.В.,  действующего на основании доверенности от 16.09.2009 № 2009/1-74, Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от  18.02.1020,

представителя должника – Мамедовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2009 № 14-6-76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Коммерцбанк» (Евразия)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу № А28-8487/2009-201/6-323, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Коммерцбанк» (Евразия)

к должнику открытому акционерному обществу Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

об установления требования в сумме  416.356.528руб.57коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», Общество-должник) закрытое акционерное общество «Коммерцбанк» (Евразия) (далее – Банк», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 416.356.528руб.57коп., в том числе 357.731.557 рублей основного долга по кредиту,  6.421.574руб.68коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 23.301.369руб.86коп. - процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита за период с 29.08.2008 по 28.04.2009,  28.902.026руб.65коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2008 по 22.07.2009 (дата введения наблюдения в отношении должника).

Должник не согласен с суммой заявленных требований в размере 28.902.026руб.65коп., составляющих проценты за пользование кредитом, начисленные с 29.08.2008 по 22.07.2009, в отношении остальной части требований возражений по существу не заявил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009, с учётом  определения об исправлении опечатки от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» включено требование Банка в сумме 387.454.501руб.92коп. (364.153.132руб.06коп. основного долга и 23.301.369руб.86коп. процентов), в остальной части отказано.

Частично признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что требования в сумме 387.454.501руб.92коп., в том числе: - 357.731.557 рублей основной долг по кредиту,  6.421.574руб.68коп. проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 23.301.369руб.86коп. проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита за период с 29.08.2008 по 28.04.2009 подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11676/2009-ГК от 31.08.2009, которым указанная сумма взыскана в пользу Банка солидарно с ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ОАО «ШК «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн», ООО «Амтелшинпром». В силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, В части начисления процентов по ставке 9% на увеличенную сумму кредита, начиная с 29.08.2008 (после даты погашения кредита) до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения суд посчитал действия Банка неправомерными, поскольку после указанной даты правоотношения сторон по возврату просроченных к уплате сумм платежей по кредитному договору    регулируются статьей 6 договора, предоставляющей Банку право предъявлять займодавцу (должнику) повышенные проценты по ставке 20 % годовых. Суд указал, что Банк не вправе в одностороннем  порядке изменять условия договора, в том числе   в части  размера и порядка уплаты процентов, поскольку данное право ему  кредитным договором не предоставлено.     

Кредитор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 23.12.2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28.902.026руб.65коп., исчисленном исходя из ставки 9% за период с 29.08.2008 по 22.07.2009 и включить указанную сумму требования в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал на то, что дополнением № 10 от 16.07.2009 к кредитному договору был изменен период начисления процентов за пользование кредитом, что, исходя из статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после наступления установленной сторонами даты погашения кредита, поскольку по смыслу данной нормы права проценты за пользование кредитом подлежат начислению до фактического возврата денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что не противоречит условиям кредитного договора и пункту 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисление Банком процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор уточнил сумму заявленных процентов и  просит включить в реестр требований кредиторов предприятия-должника 28 191 073 руб. 43 коп. процентов, начисленных из расчета 9% годовых с суммы кредита 350 000 000 руб.

        Кроме того, заявитель жалобы просит изменить резолютивную часть обжалуемого определения в части установления порядка  учета и удовлетворения  включенной в третью очередь реестра требований кредиторов  суммы санкций  23 301 369 руб. 86 коп.   

Должник и временный управляющий  в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Должник представил апелляционному суду заявление об изменении обжалуемого судебного акта в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа  13.01.2010 года  по делу № 09АП-11676/2009-ГК  кассационного постановления, отменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009  по делу № А40-94498/08-31-955, на основании которого  в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье»  судом первой инстанции включены суммы долга и процентов, указанные в обжалуемом определении, и оставлено в силе решение арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, которым с должника взыскана меньшая сумма, чем включено в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, по проверке законности только части судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда объявлялись перерывы до  02.03.2010 и 10.03.2010, информация о которых размещалась на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 в отношении ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от  15.08.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Коммерцбанк» (Евразия) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» задолженности в сумме 416 356 528 руб. 57 коп. по договору о предоставлении кредита № 130506 от 15.06.2004. В обоснование заявленных требований Общество представило суду первой инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А40-94498/08-31/955, в соответствии с которым удовлетворены требования Банка о взыскании с должника и поручителей задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 387 454 501 руб. 92 коп., в том числе:

357.731.557 рублей основной долг по кредиту,

6.421.574руб.68коп. проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2008 по 28.08.2008,

23.301.369руб.86коп. проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита за период с 29.08.2008 по 28.04.2009.

Кроме того в сумму заявленных требований также вошли не подтвержденные судебным актом начисленные Банком проценты за пользование кредитом   в размере 28 902 026 руб. 65 коп. за период с 29.08.2008 по 22.07.2009    (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) из расчета ставки 9% годовых, установленных сторонами в дополнении № 9 к кредитному договору № 130506 от 15.06.2004. Правовым обоснованием заявленных процентов Банк также указал статью 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал действия Банка по начислению процентов неправомерными,  ссылаясь на то, что  сторонами кредитного договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласованы условия о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, периоде их начисления в определенном размере и сроках уплаты. Суд указал, что после согласования сторонами кредитного договора  и дополнений к нему № 9 и 10 никакие условия данного договора не изменялись в порядке, предусмотренном статьей 18 договора, поэтому начисление процентов по ставке 9% годовых возможно по условиям договора только до даты погашения кредита. Ссылаясь на пункт 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый кредитный договор содержит иные условия начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций при взыскании задолженности по кредиту с должника в судебном порядке (дело № А40-94498/08-31-955), в связи с чем посчитал неприменимым в данной ситуации пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как противоречащий условиям кредитного договора.               

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Предметом спора в суде явилось требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника процентов за пользование заемными средствами при невозврате должником денежных средств по кредитному договору от 15.06.2004 № 130506 за период  после  установленной сторонами даты погашения кредита до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита от 15.06.2004 № 130506 показал, что статьей 4 названного договора и дополнениями к нему № 9 от 16.06.2008 и № 10 от 16.07.2008 предусмотрен порядок и условия начисления и уплаты процентов за пользование кредитом до даты погашения кредита – 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, уплате процентов и прочих сумм, подлежащих уплате, заемщик оплачивает Банку проценты за просрочку платежа в размере 20% годовых с неуплаченных сумм.

Суд первой инстанции, исследовав  кредитный договор и руководствуясь статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что  проценты за пользование кредитом после наступления согласованной сторонами даты возврата кредита  при невозврате заемщиком денежных средств начислению не подлежат ввиду возможности начисления после названной даты процентов в размере 20% до дня фактического возврата кредита (даты введения наблюдения)..

Вместе с тем, как следует  из решения  Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу № А40-94498/08-31-955 о взыскании с должника в пользу кредитора невозвращенного кредита по кредитному договору № 130506 от 15.06.2004, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 года,  проценты в размере 20% судом признаны как договорная неустойка и отклонены доводы кредитора о том, что они являются основным обязательством  Заемщика по уплате процентов по повышенной ставке.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным фактом в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующим повторного доказывания при установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип возмездности договора займа, суд второй инстанции полагает, что в случае невозврата кредита по истечении срока его возврата кредитор вправе в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислить неисправному заемщику