Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А29-11213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2010 года

Дело № А29-11213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Корткеросского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2009 по делу № А29-11213/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Корткеросского района Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

прокурор Корткеросского района Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, Общество, ООО «Север») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 10.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что наличие положительного заключения органа государственного пожарного надзора необходимо только на момент получения лицензии, противоречит нормам подпункта «а» пункта 4, пункта 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 № 336 (далее – Порядок лицензирования), согласно которым лицензиат обязан соблюдать противопожарные нормы и правила и иметь такое заключение. Отсутствие положительного заключения государственного пожарного надзора, необходимость представления которого в срок до 15.02.2009 была возложена на Общество при выдаче лицензии, свидетельствует о нарушении условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что является основанием для привлечения ООО «Север» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, осуществляя указанную деятельность, не соблюдает противопожарные нормы и правила.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Север» имеет лицензию от 02.03.2006 № 11790 на розничную продажу алкогольной продукции. Срок действия лицензии с 02.03.2006 по 02.03.2011.

В ходе проверки, организованной прокуратурой Корткеросского района Республики Коми по обращению начальника Отделения государственного пожарного надзора Корткеросского района, установлено, что Общество осуществляет торговлю через магазины, расположенные по адресам: с. Керес, ул. Центральная, 77, п. Уръель, ул. Центральная, 13, принадлежащие ему на праве аренды. В 2006 году Обществом с целью оформления лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции получены заключения Госпожнадзора о соответствии названных помещений противопожарным требованиям. При выдаче лицензии на ответчика была возложена обязанность по представлению в Службу Республики Коми по лицензированию заключений уполномоченного государственного органа о соответствии вышеназванных объектов торговли противопожарным нормам и требованиям в срок до 15.02.2009. Однако ООО «Север» в установленный срок соответствующие заключения не получило и в Службу Республики Коми по лицензированию не представило.

Придя к выводу, что указанное бездействие ответчика свидетельствует о невыполнении условий осуществления деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, Прокурор 28.10.2009 в присутствии законного представителя ООО «Север» вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор на основании статьи 28.8 КоАП РФ, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Север» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Срок действия заключений специально уполномоченных государственных органов, подлежащих представлению для получения лицензии, предназначен для того, чтобы организация, имеющая такие заключения, в период их действия обратилась в лицензирующий орган для получения лицензии. Истечение этого срока влечет отказ в выдаче лицензии, но не является нарушением условий лицензионной деятельности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Катюша», доказательства нарушения ответчиком законодательства о пожарной безопасности отсутствуют. Кроме того, из постановления Прокурора от 28.10.2009 не представляется возможным установить время совершения ООО «Север» указанного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из заявления Прокурора о привлечении ООО «Север» к административной ответственности от 28.10.2008 № 38-01-09, постановления от 28.10.2009, дополнений от 04.12.2009 № 38-01-09 (л.д. 7 – 10, 12 – 15, 133 - 134) следует, что, по мнению заявителя, неполучение Обществом заключений о соответствии помещений магазинов противопожарным требованиям в срок до 15.02.2009 свидетельствует о несоблюдении Порядка лицензирования и противопожарных требований, то есть обязательных условий осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. При этом необходимость получения заключений к указанному сроку Прокурор связывает с истечением 15.02.2009 срока действия заключений, полученных ответчиком в 2006 году.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная торговля алкогольной продукцией относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона только организациям (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 4 Порядка лицензирования лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции являются: а) соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил и настоящего Порядка; б) наличие у организации на праве собственности или на ином законном основании помещений для хранения и розничной продажи алкогольной продукции; в) декларирование розничной продажи алкогольной продукции в установленном порядке; г) наличие у организаций на каждом территориально обособленном объекте доступных для покупателей приборов контроля подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация должна представить в лицензирующий орган документы, перечисленные в пункте 5 Порядка лицензирования, в том числе заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

Факт получения ООО «Север» в феврале 2006 года заключений о возможности осуществления в арендованных им магазинах розничной торговли алкогольной продукцией, подтверждается журналом отдела государственного пожарного надзора Корткеросского района об учете выданных заключений (л.д. 136 - 137), а также копиями самих заключений, представленными Службой Республики Коми по лицензированию (л.д. 129 - 130), и заявителем не оспаривается.

Однако доводы Прокурора об истечении в феврале 2009 года срока действия данных заключений не имеют правового обоснования. В то же время из ответа Управления государственного пожарного надзора от 12.07.2007 № 2348-2-4-1 (л.д. 124) на запрос Службы Республики Коми по лицензированию следует, что МЧС России определен шестимесячный срок действия выдаваемого заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности. Этот срок исчисляется с момента подписания заключения. Если за указанный период времени соответствующая лицензия не была оформлена, необходимо повторить проверку объектов и подготовить новое заключение. Выдаваемое заключение носит оценочный и одномоментный характер и при дальнейшем осуществлении лицензируемого вида деятельности его подтверждение не требуется.

Новое заявление о выдаче заключения необходимо подать лишь в случае увеличения общего количества объектов осуществления лицензируемого вида деятельности, а также при получении новой лицензии или продлении ее действия на новый срок, если на момент истечения действия лицензии прошло более трех лет с момента выдачи заключения. 

Учитывая изложенное, неполучение Обществом в период действия лицензии № 11790 заключений специально уполномоченного государственного органа о соответствии помещений арендуемых им магазинов противопожарным нормам и требованиям не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных условий осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией. Также данное бездействие само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком лицензионной деятельности с нарушением противопожарных норм и правил, соблюдение которых относится к лицензионным условиям (подпункт «а» пункта 4 Порядка лицензирования). Какие-либо иные действия (бездействия) не входят в объективную сторону административного правонарушения, описанного Прокурором в постановлении от 28.10.2009, заявлении о привлечении ООО «Север» к административной ответственности и дополнениях к нему от 04.12.2009.

Проверка на предмет соблюдения Обществом противопожарных требований заявителем не проводилась. Информация о противопожарном состоянии зданий и помещений ООО «Север», представленная Отделом государственного пожарного надзора Корткеросского района (л.д. 139 – 140), не имеет подписи его начальника и потому не может быть отнесена к допустимым доказательствам. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28.3 и статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор обладают полномочиями по самостоятельному возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности заявителем факта совершения ООО «Север» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях Общества состава данного правонарушения. В связи с этим отказ в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ООО «Север» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  10.12.2009  по  делу № А29-11213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Корткеросского района Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова