Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А17-9307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2010 года

Дело № А17-9307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 16.11.2009,

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009 по делу № А17-9307/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Интертехника»

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Интертехника») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне об оспаривании постановления от 09.11.2009 № 10105000-113/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009 заявленные требования ЗАО «Интертехника» удовлетворены.   Постановление Ивановской таможни признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Интертехника» отказать.

По мнению Ивановской таможни, выводы суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган указывает, что согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Заявитель жалобы считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном  отношении декларанта к исполнению формальных требований публичного права, публично-правовой обязанности заявить достоверные и документально подтвержденные сведения о товаре при декларировании. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Интертехника» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года ЗАО «Интертехника» на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД №10105020/020309/П000630,  в которой продекларированы запасные части для экскаватора и бульдозера. Поставка товара осуществлялась из Италии в соответствии с контрактом от 10.07.2008 № 264/1, заключенным между поставщиком товара фирмой «Паритекс Трейд ЛТД», Белиз, и покупателем ООО «Силовые машины», Россия, осуществляющим покупку для ЗАО «Интертехника» по Агентскому договору № 256/1.      В графе 31 ГТД № 10105020/020309/П000630 общество заявило следующие сведения о декларируемом товаре: запасные части для экскаватора и бульдозера, каток поддерживающий для экскаватора KOMATSU PC-200-7,  ITR, без товарного знака, модель  UH084 KOA, 4 шт,, каток опорный однобортный для бульдозера KOMATSU  D -375, ITR, без товарного знака, модель   UF300 КОН, 1 шт., каток опорный двубортный для бульдозера  KOMATSU  D -375, ITR, без товарного знака, модель UF300 КОН 1 шт., натяжное колесо для бульдозера  KOMATSU D -375, ITR, без товарного знака модель UX136К1 F, 2 шт.

02.03.2009 товар, продекларированный по ГТД № 10105020/020309/П000630 был выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения таможенной ревизии Ивановской таможней  установлено, что в представленных для целей таможенного оформления документах (инвойс фирмы продавца « USCO SPA» от 19.02.2009 № 1.137, инвойс фирмы поставщика «Паритекс Трейд ЛТД» от 19.02.2009 № 000129, упаковочный лист) зафиксировано, что товар № 1: каток опорный двубортный для бульдозера KOMATSU  D -375, ITR, без товарного знака модель UG 300 КОН поставляется в количестве 21 штуки по цене 404, 98 евро за штуку, на сумму 8504, 58 евро.

Для подтверждения количества ввезенного товара «каток опорный двубортный» Ивановской таможней были запрошены у ЗАО «Интертехника» бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товаров, оформленных по ГТД  №10105020/020309/П000630. Согласно представленным ЗАО «Интертехника» документам, к бухгалтерскому учету принят каток опорный двубортный модель UG 300 КОН в количестве 21 штуки.

По результатам таможенной ревизии установлено, что ЗАО «Интертехника»  не заявило в ГТД № 10105020/020309/П000630 сведения о двадцати (20)  катках  опорных двубортных для бульдозера KOMATSU  D -375, ITR, без товарного знака, модель UG 300 КОН.

09.11.2009 и.о. заместителя начальника Ивановской таможни, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 190 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, установив в действиях заявителя  состав правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений со стороны Ивановской таможни, счел возможным признать совершенное  ЗАО «Интертехника» правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

Общество не задекларировало часть однородного товара и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации и пересчета поступивших товаров с целью подачи таможенной декларации с указанием достоверных сведений. Факт ввоза товара, не включенного в таможенную декларацию, подтвержден документально и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не выполнило надлежащим образом обязанность по декларированию поступившего товара, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно признано Арбитражным судом Ивановской области малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы относятся к оценке доказательств и обстоятельств дела по существу совершенного правонарушения, а поскольку в апелляционной инстанции факт правонарушения заявителем не оспаривается, Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей при производстве административного расследования. Обстоятельства, на которые ссылается административный орган, имели место после совершения административного правонарушения и не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, регулируемым таможенным законодательством.

Необоснованной является ссылка административного органа о нарушении Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения сложившейся правоприменительной практики. Оспариваемое решение суда первой инстанции принято с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имеющихся в деле доказательств, характера и степени общественной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.12.2009 по делу № А17-9307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.Н.Лобанова