Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А29-2424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2010 года

Дело № А29-2424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2009 года № 26-10/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года  21.12.2009 по делу № А29-2424/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Воркутауголь»

к Сыктывкарской таможне,

о признании недействительным решения об отказе в возврате денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительным ее решения от 31 декабря 2008 года № 08-16/11983 об отказе в возврате денежных средств, уплаченных Обществом за подачу полных таможенных деклараций.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу от Общества поступило дополнительное заявление, в котором оно просило взыскать с таможни денежные средства, излишне уплаченные при подаче полных таможенных деклараций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года  21.12.2009 первоначально заявленное требование о признании недействительным решения таможни  удовлетворено частично: недействительным признано одно из оснований для отказа в возврате Обществу денежных средств. В остальной части в удовлетворении первоначального требования Обществу отказано.

Дополнительное заявление Общества о взыскании с таможни денежных средств суд первой инстанции не рассмотрел и возвратил Обществу на том основании, что дополнительное требование не связано с первоначальным и их совместное рассмотрение нецелесообразно. Кроме того, суд указал, что дополнительное требование подписано лицом, которое не подтвердило своих полномочий на подписание заявления.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возврата дополнительного заявления и рассмотреть по существу дополнительное заявление.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно возвратил ему дополнительное заявление, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства заявитель обжалует решение суда лишь в части возврата дополнительного заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда только в этой части.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения таможни от 31 декабря 2008 года № 08-16/11983 «Об отказе в возврате денежных средств».

В данном случае материально-правовым требованием (предметом заявления) является признание недействительным ненормативного правового акта государственного органа. В качестве обстоятельства, на которое заявитель ссылается, обосновывая свои требования (основание заявления), Общество указало на несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта требованиям закона и на ущемление этим актом законных прав и интересов Общества.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество обратилось в суд с заявлением от 16.11.2009 «Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ». В дополнительном заявлении Общество просило взыскать с таможни денежные средства в сумме 1 811 500 рублей как излишне уплаченные при подаче полных таможенных деклараций.

В этом случае предметом заявленного требования является возврат денежных средств с ответчика. В качестве основания требования заявитель указывает на отказ таможни добровольно возвратить излишне полученные от Общества денежные средства.

Таким образом, в заявлении об уточнении требований Общество не уточнило первоначальные требования, а заявило новое дополнительное требование, по другому  предмету и основанию.

Довод Общества о том, что суд, не применив правила статьи 49 АПК РФ о возможности уточнения требований, нарушил тем самым его право на судебную защиту, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление ВАС РФ № 13) предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Правила предъявления исков установлены главой 13 АПК РФ (статьи 125 - 132). Поскольку Общество предъявило новое дополнительное требование, то к этим правоотношениям статья 49 АПК РФ об уточнении требований не применяется.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 13, если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Руководствуясь вышеназванными правилами, суд первой инстанции  правомерно отказал в рассмотрении дополнительного заявления по существу и возвратил его заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционной инстанцией, производство по данному делу приостанавливалось судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по другому делу.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом первой инстанции на 15 декабря 2009 года. В указанную дату состоялось судебное заседание с участием представителей сторон. В этом  судебном заседании суд вынес определение о возобновлении производства по делу и назначил его рассмотрение на 18 декабря 2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается их распиской в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 года (л.д.20, том 2).

18 декабря 2009 года судебное заседание состоялось без участия представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В состоявшемся 18 декабря 2009 года судебном заседании суд не принял решения по делу, а объявил перерыв до 21 декабря 2009 года.

После перерыва представитель Общества в судебном заседании участия не принимал. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не было уведомлено о назначении судебного заседания на 21 декабря 2009 года, поэтому не участвовало в нем.

Однако сообщение о данном перерыве суд первой инстанции разместил на своем официальном сайте в сети Интернет, адрес которого указан в определении о возобновлении производства по делу от 15 декабря 2009 года (л.д.21, том 2). Таким образом, суд публично объявил о времени продолжения судебного заседания.

Такой порядок извещения о времени судебного заседания соответствует Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно названному письму, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений в порядке уведомления лиц, участвующих в деле, поэтому безусловных оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2009 по делу № А29-2424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        А.В. Караваева

Судьи                         

                     Т.В. Лысова

                       Т.М. Олькова