Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А82-444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А82-444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу

№ А82-444/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна (далее – заявитель, ИП Лаврентьева З.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

ИП Лаврентьева З.А. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 Управлением на основании распоряжения от 16.11.2009. N 2098 проведена плановая выездная проверка принадлежащего ИП Лаврентьевой З.А. магазина "Ермак" по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Даниловская, д. 73а, на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства при транспортировке, хранении, переработке и реализации продукции животного происхождения.

В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, пунктов 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила), а именно установлен факт хранения и реализации продукции - рыбы свежемороженой (путассу) - без сопроводительных документов, подтверждающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данной животноводческой продукции для здоровья людей и эпизоотическое благополучие ее выхода.

В ходе проверки установлено, что Лаврентьевой З.А. данная продукция была приобретена у поставщика - ИП Чирковой Л.А. в количестве 10 кг по товарному чеку от 04.12.2009 № 130370 и удостоверению качества № 6 от мая 2009 года. На момент проверки в торговом зале на реализации и хранении в морозильной камере, промаркированной № 1 проверяющим была обнаружена рыба свежемороженая (путассу), расфасованная в пять полиэтиленовых пакетов по 0,5 кг, общим весом 2,5 кг, при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данной животноводческой продукции для здоровья людей и эпизоотическое благополучие ее выхода, а также без маркировки производителя, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом.

В связи с названными обстоятельствами Управлением был сделан вывод о реализации предпринимателем 7,5 кг рыбы при отсутствии необходимых документов и маркировки, а по 2,5 кг оставшейся продукции установлен состав правонарушения в виде ее незаконного хранения и реализации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2009. В этот же день в отношении предпринимателя был составлен протокол N 01502 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 28.12.2009 вынесено постановление по делу N 00179/О/12/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Лаврентьева З.А.  обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.8 КоАП нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, и не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия) не могут находиться в обороте.

Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1).

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 Правил, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проверки, в нарушение пункта 1.3, 3.5 Правил, у предпринимателя отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарное свидетельство формы № 2 на находившуюся в продаже рыбу (путассу), данный факт отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 11.12.2009.

Из буквального текста акта проверки и протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 следует, что рыба без ветеринарных сопроводительных документов находилась как в торговом зале на реализации, так и на хранении в морозильной камере. Довод заявителя о том, что морозильная камера № 1 находится не в торговом зале, а в подсобном помещении не имеет существенного значения для дела, поскольку ответственность по статье 10.8 КоАП предусмотрена за нарушение Правил как при реализации, так и при неизолированном хранении продуктов животноводства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что 2,5 кг рыбы не предлагались к реализации, а подлежали списанию и утилизации, а также утилизировано 7,5 кг рыбы, поскольку данные аргументы предпринимателем при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении не заявлялись, акт утилизации 7,5 кг рыбы представлен только при рассмотрении дела судом первой инстанции и вызывает сомнения в его достоверности. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении заявитель согласилась, о чем свидетельствует её подпись (л.д.13). Доказательств помещения на изолированное хранение всей поступившей рыбы -10кг, а также доказательств принятия предпринимателем мер для предотвращения её использования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о несоблюдении предпринимателем Правил ( введение заявителем в оборот ( реализация и хранение) свежемороженой рыбы без ветеринарных сопроводительных документов) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что у ИП Лаврентьевой З.А. имелась возможность для соблюдения требований ветеринарного законодательства, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и правомерно привлек ее к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова