Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А29-12561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А29-12561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Корткеросского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу № А29-12561/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Корткеросского района Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэрью»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

прокурор Корткеросского района Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэрью» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вэрью») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что наличие положительного заключения органа государственного пожарного надзора необходимо только на момент получения лицензии, противоречит нормам подпункта «а» пункта 4, пункта 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 № 336 (далее – Порядок лицензирования), согласно которым лицензиат обязан соблюдать противопожарные нормы и правила и иметь такое заключение. Отсутствие положительного заключения государственного пожарного надзора, необходимость представления которого в срок до 26.05.2009 была возложена на Общество при выдаче лицензии, свидетельствует о нарушении противопожарных норм и правил, а также условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что является основанием для привлечения ООО «Вэрью» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В письменных пояснениях ответчик указал, что, по разъяснениям Управления государственного пожарного надзора при МЧС России по Республике Коми, действие заключения распространяется на весь период действия лицензии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вэрью» имеет лицензию от 06.09.2006 № 11940 на розничную продажу алкогольной продукции. Срок действия лицензии с 21.06.2006 по 21.06.2011.

В ходе проверки, организованной прокуратурой Корткеросского района Республики Коми в рамках исполнения указания прокурора Республики Коми от 14.08.2006 № 110/7 «Об усилении надзора за исполнением законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что Общество осуществляет торговлю через принадлежащие ему магазины, расположенные по адресам: д. Четдино, 34, п. Веселовка, ул. Советская, 6, с. Мордино, ул. Речная, 7, с. Мордино, ул. Ленина, 4а. При оформлении Обществом в 2006 году лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции получены заключения Госпожнадзора о соответствии обозначенных помещений противопожарным требованиям, срок заключений истекал 26.05.2009, в связи с этим ответчику для соблюдения лицензионных условий  для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции необходимо было в срок до 26.05.2009 представить в Службу Республики Коми по лицензированию заключение уполномоченного государственного органа о соответствии вышеназванных объектов торговли противопожарным нормам и требованиям. Однако ООО «Вэрью» заключения на соответствие торговых помещений требованиям пожарной безопасности не получило и, соответственно, в Службу Республики Коми по лицензированию их не представило.

Придя к выводу, что указанное бездействие ответчика свидетельствует о невыполнении условий осуществления деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, Прокурор 30.11.2009 в присутствии законного представителя ООО «Вэрью» вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор на основании статьи 28.8 КоАП РФ, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вэрью» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Срок действия заключений специально уполномоченных государственных органов, подлежащих представлению для получения лицензии, предназначен для того, чтобы организация, имеющая такие заключения, в период их действия обратилась в лицензирующий орган для получения лицензии. Истечение этого срока влечет отказ в выдаче лицензии, но не является нарушением условий лицензионной деятельности. Заключение о соответствии объектов соискателей лицензий требованиям пожарной безопасности действительно в  течение  срока действия  выданной лицензии. Это подтверждается письмом, представленным начальником Управления государственного пожарного надзора по Республике Коми. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, из постановления Прокурора от 30.11.2009 не представляется возможным установить время совершения ООО «Вэрью» указанного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22..1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная торговля алкогольной продукцией относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона только организациям (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 4 Порядка лицензирования лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции являются: а) соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил и настоящего Порядка; б) наличие у организации на праве собственности или на ином законном основании помещений для хранения и розничной продажи алкогольной продукции; в) декларирование розничной продажи алкогольной продукции в установленном порядке; г) наличие у организаций на каждом территориально обособленном объекте доступных для покупателей приборов контроля подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация должна представить в лицензирующий орган документы, перечисленные в пункте 5 Порядка лицензирования, в том числе заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

Факт получения ООО «Вэрью» в мае 2006 года заключений о возможности осуществления в принадлежащих ему магазинах розничной торговли алкогольной продукцией, подтверждается журналом отдела государственного пожарного надзора Корткеросского района об учете выданных заключений (л.д. 32 - 36) и заявителем не оспаривается.

Доводы Прокурора об истечении срока данных заключений в мае 2009 года не имеют правового обоснования. В то же время из ответа начальника Управления государственного пожарного надзора от 21.12.2009 № 1403-2-4-1 (л.д. 48) на запрос суда первой инстанции (л.д. 38) следует, что в соответствии с указаниями Главного Управления ГПС МВД России от 11.09.2000 № 20/4.2/3219 по согласованию с юридическим департаментом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства определен шестимесячный срок выдаваемого заключения с момента его подписания. Если  за этот период времени соответствующая лицензия не оформлена, необходимо повторить процедуру рассмотрения заявления. Заключение о соответствии объектов соискателей лицензий требованиям пожарной безопасности действительно в течение действия выданной лицензии. Последующий контроль за противопожарным состоянием на указанных объектах осуществляется в рамках проверок, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При выявлении в ходе проверок на объектах лицензиата нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни людей, органы государственного пожарного надзора вправе информировать лицензирующий орган для принятия им соответствующего решения. 

Учитывая изложенное, неполучение Обществом в период действия лицензии № 11940 заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии его торговых и складских помещений противопожарным нормам и требованиям не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных условий осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией. Также данное бездействие само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком  лицензионной деятельности с нарушением противопожарных норм и правил, соблюдение которых относится к лицензионным условиям (подпункт «а» пункта 4 Порядка лицензирования). Какие-либо иные действия (бездействия) не входят в объективную сторону административного правонарушения, описанного Прокурором в постановлении от 30.11.2009 (л.д. 12 - 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности заявителем факта совершения ООО «Вэрью» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях Общества состава данного правонарушения. В связи с этим отказ в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ООО «Вэрью» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  28.12.2009  по  делу № А29-12561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Корткеросского района Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова