Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А17-7262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года                                                                      Дело № А17-7262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Корнилов Э.Г. по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимаркет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 по делу      № А17-7262/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская нефтяная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет»,

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская нефтяная компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 30 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 4716 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.06.2007 № 17.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  24.12.2009 исковые требования Компании удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 30 000 рублей основного долга, 1 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 4 716 рублей 06  копеек процентов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств принятия фирмой ответчика горючего по спорным накладным либо последующего одобрения ответчиком сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от его имени. Как указывает заявитель жалобы, лимитно-заборные карты, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются приложениями и дополнениями к договору поставки от 27.06.2007 № 17 и не содержат в себе печати и подписи уполномоченных на это лиц ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы безосновательными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2007 № 17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю в порядке и на условиях договора регуляр-92 (АИ-92), дизельное топливо (далее - горючее»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданное горючее в порядке и сроки, предусмотренные договором. Передача покупателю горючего осуществляется поставщиком путем заправки автотранспортных средств покупателя через ТРК на автозаправочных станциях (л.д. 24).

В разделе 2 Договора сторонами определен порядок поставки товара, согласно которому отпуск поставщиком горючего осуществляется в соответствии с предоставленным покупателем списком автотранспортных средств по талонам-заявкам, образец которых согласовывается сторонами. Талон-заявка на право заправки выдается покупателем водителям автотранспортных средств. Дата заправки автотранспортного средства, количество заправленного горючего и роспись оператора АЗС заносятся в ежедневную лимитно-заборную карту (ЛЗК) покупателя и дублируются в сводной ведомости на отпуск горючего покупателю. Список подлежащих заправке автотранспортных средств с указанием государственных номеров покупатель предоставляет поставщику в момент подписания договора.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали список автотранспорта покупателя, подлежащего заправке (л.д. 26).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется покупателем по цене, оговоренной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 5-ти дней с момента получения счета, либо по предоплате.

В спецификациях к Договору стороны установили стоимость одного литра горючего (л.д. 68-70).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку горючего ответчику на сумму 120 988 рублей 64 копейки по лимитно-заборным картам на получение ГСМ и составленным на их основе товарным накладным от 28.08.2007 № 335, от 31.08.2007 № 339, от 10.09.2007 № 362, от 17.09.2007 № 371, от 25.09.2007 № 382, от 30.09.2007 № АСЗ-000467, от 30.09.2007 № АСЗ-000468, от 12.10.2007 № АСЗ-000578, от 31.10.2007 № АСЗ-000650, от 31.10.2007 № АСЗ-000651, от 26.11.2007 № 756 (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 75-99).

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции по платежным поручениям от 05.09.2007 № 598, от 07.09.2007 № 606, от 17.10.2007 № 427, от 29.01.2008 № 297 на общую сумму 90 988 рублей 64 копейки (л.д. 51-54).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме полученной продукции послужило основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки № 17 от 27.06.2007 предусмотрена обязанность покупателя оплатить горючее в течение 5 дней с момента получения счета, либо по предоплате.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор, лимитно-заборные карты на получение ГСМ, платежные поручения), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику горючего и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании с ответчика 30 000 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимитно-заборные карты, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а истцом не представлено доказательств принятия ответчиком горючего, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста спорного договора следует, что отпуск поставщиком горючего осуществляется в соответствии с предоставленным покупателем списком автотранспортных средств. Дата заправки автотранспортного средства, количество заправленного горючего и роспись оператора АЗС заносятся в ежедневную лимитно-заборную карту покупателя и дублируются в сводной ведомости на отпуск горючего покупателю.

Как видно из материалов дела, в момент подписания договора покупатель предоставил поставщику список подлежащих заправке автотранспортных средств с указанием государственных номеров, а лимитно-заборные карты на получение ГСМ оформлены в соответствии со спорным договором: в них указано наименование и количество заправленного горючего, содержатся подписи оператора АЗС и водителя соответствующего автотранспортного средства.

При заправке автотранспортных средств ответчика согласно подписанному сторонами списку автотранспорта, истец действовал на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, по правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о фальсификации лимитно-заправочных карт на получение ГСМ, не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лица, получившее горючее и расписавшиеся в лимитно-заправочных картах на получение ГСМ, не являются работниками Общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае водители автотранспортных средств ответчика действовали от имени Общества и их действия по заправке автотранспорта горючим и подписанию лимитно-заправочных карт на получение ГСМ приводят к установлению правоотношений между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем).

Учитывая положения названных правовых норм, а также условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отпуске горючего представителям ответчика истец действовал с соблюдением условий договора от 27.06.2007 о порядке поставки.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком горючего, полученного в рамках договора поставки от 27.06.2007. Доказательств того, что оплата по данным платежным поручениям проводилась за поставки, произведенные на основании иных документов, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате горючего либо доказательств, опровергающих получение горючего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.12.2009 по делу № А17-7262/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимаркет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева