Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А29-277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 марта 2008 года                                                                                Дело №А29-277/2008   

(Дата вынесения резолютивной части постановления)    

24 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Важ Курья»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 г. по делу №А29-277/2008, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Важ Курья»

к главному государственному ветеринарному инспектору муниципального образования городской округ «Сыктывкар» и муниципальное образование муниципальный район «Сыктывдинский»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Важ Курья» (далее – заявитель, СПК «Важ Курья», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2007г. главного государственного ветеринарного инспектора муниципального образования городской округ «Сыктывкар» и муниципальное образование муниципальный район «Сыктывдинский» о привлечении СПК «Важ Курья» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

СПК «Важ Курья» с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, неправильно определен субъект административной ответственности, полагает, что в действиях заявителя не установлены состав и событие административного правонарушения, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Главный государственный ветеринарный инспектор муниципального образования городской округ «Сыктывкар» и муниципальное образование муниципальный район «Сыктывдинский» (далее по тексту – ответчик, ветеринарный инспектор) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что факт перевозки и реализации СПК «Важ Курья» коровьего молока населению без необходимых ветеринарных подтверждается актом проверки от 21.11.2007 г. и протоколом об административном правонарушении от 14.12.2007 г. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Государственным ветеринарным надзором Республики Коми 21.11.2007 г. проведена проверка по контролю за соблюдением положений законодательства о ветеринарии и ветеринарном надзоре на территории МО ГО «Сыктывар» и МО МР «Сыктывдинский». Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2007 г. (лист дела 22).

Согласно указанному акту проверки в деятельности заявителя выявлены нарушения, заключающееся в отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов при реализации населению молока.

По результатам проверки в отношении СПК «Важ Курья» 14.12.2007 г. с участием председателя кооператива Cтарцевой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

19.12.2007 г. в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 10.8. КоАП РФ.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. А молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы №2 (приложение 2 к указанным Правилам).

Как следует из материалов дела, у заявителя в нарушение указанных требований нормативных актов, при реализации молока отсутствовали необходимые ветеринарные сопроводительные документы.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильном определении субъекта административной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, как «СПК «Важкурья» не позволяет полагать, что к ответственности привлечено иное лицо, поскольку другие идентифицирующие заявителя признаки (ИНН, КПП и другие) позволяют определить лицо, привлеченное к административной ответственности, и заявителя апелляционной жалобы как один и тот же субъект.

При таких обстоятельствах действия ветеринарного инспектора по привлечению СПК «Важ Курья» к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ соответствуют  требованиям законодательства об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности административным органом не допущено нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат аргументам апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, совершенное кооперативом правонарушение, с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе  угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении заявителя, занимающегося производством и торговлей продуктов животноводства, к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований законодательства о ветеринарии и ветеринарном надзоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 г. по делу №А29-277/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Важ Курья» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председатель                                                                                                А.В.Караваева      

    Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                          Л.Н. Лобанова