Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А28-14025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А28-14025/2009-438/35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 по делу        № А28-14025/2009-438/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Промсервис»

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Слобода»,

о взыскании 1 084 010 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» (далее – ЗАО «Слобода», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнения 1 084 010 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов от 23.01.2009   № 09-1/П.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки строительных материалов от 23.01.2009 № 09-1/П, статей 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  не осуществил поставку товара на сумму предоплаты, полученную от истца.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, руководствуясь статьями 309, 314, 454, 455, 465, 486, 487 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, полученную от истца.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 исковые требования ООО «Промсервис» удовлетворены, с ЗАО «Слобода» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 1 084 010 руб. задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что все существенные условия договора поставки от 23.01.2009   № 09-1/П между сторонами согласованы в спецификации, в соответствии с которой общая стоимость поставляемого по договору товара составляет               4 330 440 руб., в связи с чем вывод суда о его незаключенности не соответствует фактическим материалам дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора, предварительная оплата по договору составляет 80 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации, и в данном случае составляет 3 464 352 руб. Так как истцом было перечислено всего лишь               1 084 010 руб., заявитель полагает, что им нарушен порядок оплаты товара по договору. Срок поставки определен сторонами в пункте 2.6. названного договора и составляет 30 дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по пункту 3.2.1. договора. Поскольку покупатель своих обязательств не исполнил, считает, что срок поставки не наступил. В ответе на претензию истца, ответчик предложил ему исполнить полностью свои обязательства по договору, чтобы ответчик смог исполнить свои.

Таким образом, полагает, что сделка по поставке товара не может быть признана разовой, а договор поставки от 23.01.2009 № 09-1/П подлежит исполнению сторонами, так как не является расторгнутым по соглашению сторон или решению суда. В связи с чем, заявитель считает, что истцу следует доплатить сумму предварительной оплаты и принять товар от ответчика. На основании изложенного, считает, что статья 487 ГК РФ применению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит суд решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 18.11.2008 № 55, от 02.02.2009 № 1, от 02.02.2009 № 2, от 19.02.2009 № 7, в которых указаны несоответствующие спецификациям к обоим договорам: наименование, количество и цена поставленного ответчиком товара, позволяют суду сделать вывод о том, что сторонами в период с 18.11.2008 по 19.02.2009 были совершены разовые сделки купли-продажи, условия которых не соотносятся с условиями договоров поставки от 14.10.2008 и от 23.01.2009.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела счета выставлены ответчиком во исполнение обязательств ответчика по договорам поставки № 08-16/1/П и № 09-1/П, а также что оплата по платежным поручениям от 16.10.2008 № 1082, от 23.01.2009 № 18 и от 29.01.2009 № 18 осуществлена истцом в счет исполнения обязательств по указанным договорам, по мнению истца, нет.

Товарные накладные также не позволяют сделать вывод о том, что передача товара по ним осуществлена во исполнение обязательств по заключенным между сторонами письменным договорам.

При таких условиях, полагает истец, отношения сторон, связанные с поставкой конкретных строительных материалов, суд правомочно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, условия о наименовании, количестве и стоимости которых согласованы сторонами в представленных товарных накладных, счете на оплату и платежных поручениях. Считает, что с учетом указанных поставок по разовым договорам общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по поставке составляет 1 084 010 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом,  истец считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 и 23.01.2009 ЗАО «Слобода» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) подписали договоры поставки строительных материалов №№ 08-16/1/П (л.д.-10-11) и 09-1/П (л.д.-13-14), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в соответствии с прилагаемыми к договорам спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорами (пункт 1.1. договоров).

Пунктами 2.5. договоров предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемого товара должен соответствовать спецификациям, прилагаемым к договорам.

Срок поставки товара установлен сторонами в пункте 2.6. договоров в течение 30 дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Исчисление срока поставки товара начинается со дня поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

В разделе 3 договоров стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Из пункта 3.1. договоров следует, что цена товара определяется в рублях и указывается в прилагаемых к договорам спецификациях.

Согласно пункту 3.2. договоров товар оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата в размере 80 % общей стоимости товара, указанной в спецификациях; оплата оставшейся части стоимости товара (20 %) производится покупателем по факту готовности товара к отгрузке.

На основании выставленных ответчиком счетов от 15.10.2008 № 91, от 23.01.2009 № 2 истец платежными поручениями от 16.10.2008 № 1082, от 23.01.2009 № 18, от 29.01.2009 № 18 (л.д.-19-21) произвел предоплату в размере 2 143 500 руб.

В период с 18.11.2008 по 19.02.2009 по товарным накладным от 18.11.2008 № 55, от 02.02.2009 № 1, от 02.02.2009 № 2, от 19.02.2009 № 7 (л.д.-22-25)  ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 1 059 490 руб.

Истец полагает, что поскольку ЗАО «Слобода» поставило товар на сумму меньшую, чем уплачена истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 084 010 руб.

Претензией от 14.05.2009 № 01-16/140 (л.д.-16-17) истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 084 010 руб., уплатить пени в размере 40 650 руб. 38 коп. и считать спорные договоры поставки расторгнутыми. Полученная ответчиком 19.05.2009 (л.д.-18) претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд и следует из договоров поставки строительных материалов от 14.10.2008 № 08-16/1/П и от 23.01.2009 № 09-1/П, стороны определили, что количество, ассортимент и цена товара должны соответствовать спецификациям, прилагаемым к названным договорам.

Суд первой инстанции установил, что в имеющихся в материалах дела товарных накладных от 18.11.2008 № 55, от 02.02.2009 № 1, от 02.02.2009 № 2, от 19.02.2009 № 7 указаны не соответствующие спецификациям наименование, количество и цена поставленного ответчиком товара.

Указанные товарные накладные ссылок на договор поставки от 23.01.2009 № 09-1/П не содержат, в качестве основания поставки в них указан договор от 16.09.2008 № 08-16/П. Однако доказательств того, что между сторонами в спорный период помимо договора от 23.01.2009 № 09-1/П действовал иной договор поставки стройматериалов, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных, подписанных продавцом и покупателем без возражений.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произвел предоплату за товар в размере 2 143 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 084 010 руб.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки строительных материалов по спорным товарным накладным и получение их истцом на сумму 1 059 490 руб.

Ответчик обязательства по поставке предоплаченного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата денежной суммы в соответствующем размере в материалах дела также не содержится.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик отрицает возникновение у него обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты, поскольку считает, что покупателем нарушен порядок оплаты товара по договору от 23.01.2009 № 09-1/П, в соответствии с которым общая стоимость поставляемого товара составляет 4 330 440 руб., соответственно, сумма предоплаты должна составлять 3 464 352 руб.   

Вместе с тем, данные доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Как следует из спецификации к договору от 23.01.2009 № 09-1/П поставке подлежит товар на общую сумму 2 844 650 руб. (л.д.-15).

Доказательств наличия иной спецификации к данному договору поставки на соответствующую сумму ответчиком также не представлено.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В