Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А28-17469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-17469/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело №А28-17469/2009-550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Птица"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу        №А28-17469/2009-550/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкурент"

к закрытому акционерному обществу "Птица",

о взыскании 79.971 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее – ООО «Конкурент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Птица" (далее – ЗАО «Птица», ответчик) о взыскании 79.971 руб. 00 коп., в том числе 69.000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 09021102 от 27.03.2009 и 10.971 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 69.000 руб. 00 коп. долга, 10.971 руб. 00 коп. пени и 2.899 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "Птица" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2010г. изменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению закрытого акционерного общества "Птица" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела. Согласно пункту 2.2.1 договора от 27.03.2009г. исполнитель (истец) обязуется изготовить рекламную продукцию, разработанную на основе эскиза, утвержденного заказчиком (ответчиком). Ответчику эскиз рекламной продукции на утверждение не предъявлялся, соответственно истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. 

ООО «Конкурент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птица» (заказчик) и ООО «Конкурент» (исполнитель) заключили договор на изготовление рекламной продукции № 09021102 от 27.03.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению рекламной продукции, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в мае 2009г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 69.000 руб. 00 коп. и 10.971 руб. 00 коп. пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно спецификации № 1 к договору № 09021102 от 23.03.2009г. (л.д.15) истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление и монтаж входной группы по согласованному эскизу –штука на сумму 194 000 руб. Согласно пункту 3 спецификации срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты. В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата производится на условиях предоплаты в размере 125.000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма оплачивается в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Платежным поручением № 367 от 16.04.2009 (л.д.17) ответчик перечислил истцу 125.000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору.  

Факт выполнения работ на сумму 194 000 руб. подтвержден истцом актом № 45 от 07.05.2009г. (л.д.19). На оплату стоимости выполненных работ ответчику выставлен счет № 45 от 07.05.2009 (л.д.18).    

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком  в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309,330,779,781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора. 

Довод заявителя об отсутствии утвержденного ответчиком эскиза рекламной продукции не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан при приеме выполненных работ, в случае надлежащего исполнения условий договора, подписать «Акт выполненных работ» в течение 3 рабочих дней  с момента передачи его исполнителем, либо составить мотивированный отказ в приеме работ.  

Представленный истцом акт № 45 от 07.05.2009г. на сумму 194.000 руб. 00 коп. подписан ответчиком без возражений, следовательно работы были выполнены надлежащим образом.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.134. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу (л.д. 6, 34).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009г. о назначении судебного разбирательства на 12.01.2010г. было получено ответчиком 24.12.2009, о чем свидетельствует  уведомление отделения связи (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу      №А28-17469/2009-550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птица"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов