Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А82-7147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А82-7147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безобразовой Татьяны Николаевны  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу № А82-7147/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Безобразовой Татьяны Николаевны

к главе Первомайского района Ярославской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Федина Раиса Григорьевна, территориальное подразделение «Роснедвижимость» по Первомайскому району Ярославской области,

о признании постановления недействительным,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Безобразова Татьяна Николаевна (далее – заявитель, ИП Безобразова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Первомайского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Глава) от 19.02.2009 № 77 «Об изменении разрешенного использования» земельного участка общей площадью 2208,47 кв.м. с кадастровым номером 76:10:08 09 01: 9909, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, д.Новинькое, д.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федина Раиса Григорьевна (далее – ИП Федина) и Территориальное подразделение «Роснедвижимость» по Первомайскому району Ярославской области (далее – Роснедвижимость).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Безобразова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. Заявитель  указывает, что постановление Главы нарушает ее права на земельный участок, поскольку за одиннадцатилетний период совместной с ИП Фединой предпринимательской деятельности между ними сложился порядок пользования земельным участком в равных долях. Она вложила более 14 миллионов рублей в обустройство кафе «Лира» и хозяйственные постройки на своей половине земельного участка. В соответствии со ст.ст. 1041,1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они с ИП Фединой, организовав работу кафе «Лира» являлись равноправными участниками простого товарищества и поэтому у них возникла общая долевая собственность на дом и земельный участок. ИП Федина не представила суду доказательств, опровергающих показания очевидцев, подтверждающих факт общей совместной деятельности.

Глава считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 16.11.2009 – без изменения. По мнению ответчика, при вынесении решения судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы считает не имеющими отношения к заявленным требованиям. Постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ИП Безобразовой Т.Н.

ИП Федина в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеют отношение к заявленным требованиям, а косвенно дают основания пролагать о наличии претензий к третьему лицу, которые могут быть предметом спора о праве.

ТП «Роснедвижимость» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и ИП Федина просят рассмотреть дело без  их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.1996 ИП Федина по договору купли- продажи приобрела у Халилова Н.Г. жилой дом основной полезной площадью 52,5 кв.м. с двумя пристройками и земельный участок площадью 2084 кв.м., находящиеся в д.Новинькое Первомайского района Ярославской области (л.д.12). Право собственности ИП Фединой на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, в котором указано целевое назначение земельного участка «для ведения дачного хозяйства и обслуживания домовладения».

17.02.2007 в кафе «Лира», расположенном жилом доме, принадлежащем ИП Фединой, произошел пожар, в результате которого уничтожено кафе «Лира» и находящееся внутри имущество ИП Фединой и ИП Безобразовой Т.Н.

13.02.2009 ИП Федина обратилась к Главе администрации Первомайского муниципального округа Ярославской области с заявлением об изменении разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № 76:10:08 09 01:9909, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, д.Новинькое,д.2, общей площадью 2208,47 кв.м. с «для ведения дачного хозяйства и обслуживания домовладения» на «для ведения предпринимательской деятельности» (л.д.47).

19.02.2009 Главой издано постановление об изменении разрешенного использования земельного участка (л.д.11).

Считая, что постановление от 19.02.2009 №  77 «Об изменении разрешенного использования» нарушает её права как фактического собственника ½ доли земельного участка, ИП Безобразова Т.Н. оспорила данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое постановление, является ИП Федина. Права и законные интересы ИП Безобразовой Т.Н. постановлением от 19.02.2009 № 77 не нарушаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Статьей 43 указанного кодекса установлено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему  усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее- ГрРФ) предусмотрено принятие главой местной администрации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Из текста оспариваемого постановления (л.д. 11) видно, что оно принято Главой на основании заявления ИП Фединой (л.д. 47). Третье лицо планирует разместить на принадлежащем ей земельном участке кафе (акт согласования от 02.02.2009). Изменить вид разрешенного использования земельного участка ИП Фединой было необходимо для приведения его в соответствие с планируемым целевым использованием.

ИП Безобразова Т.Н. в обоснование нарушения своих прав обжалуемым постановлением ссылается на то, что она также является собственником земельного участка.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 6 указанного Закона признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, оформленные надлежащими правоустанавливающими документами с соблюдением установленных процедур (ст. 8 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу д. Новинькое, д.2 Первомайского района Ярославской области.

ИП Федина является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: д.Новинькое Пречистенской сельской администрации Первомайского муниципального округа Ярославской области согласно свидетельству на право собственности на землю от 07.05.1996 серия РФ-ХII ЯРО-10-08 № 329966 (л.д.47-58). Право собственности ИП Фединой на момент принятия оспариваемого постановления не оспорено, в связи с чем приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не влияют на существо дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Безобразовой Т.Н. – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с апелляционной жалобой), пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляла 50 рублей.

Согласно квитанции от 18.01.2010 заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 220 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 170 рублей должна быть возвращена ИП Безобразовой Т.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу № А82-7147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безобразовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безобразовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304761126100061, место жительства: Ярославская область, Первомайский район, пос. Пречистое, ул. Советская, д. 13, кв. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей, уплаченную по квитанции от 18.01.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова