Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А31-5430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2008 года

Дело № А31-5430/2007   

(дата вынесения постановления)

24 марта 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Караваевой А.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда  Костромской области  от  16.11.2007

по делу №  А31-5430/2007, принятое судьей Цветковым С.В.  по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к  арбитражному управляющему Колеснюк В.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  (далее –  заявитель, Управление, УФРС) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя -арбитражного управляющего Муниципального предприятия «Комбинат социального питания» (далее - МП «Комбинат социального питания», предприятие) Колеснюка Вячеслава Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу № А14-24576-2005/171/76 МП «Комбинат социального питания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Колеснюк В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 по данному делу Колеснюк В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, конкурсным управляющим назначен  Богай С.В., ответчику предписано в трехдневный срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие предприятию (л.д.16).

30.07.2007 и 06.08.2007 конкурсным управляющим Богай С.В. в адрес Колеснюка В.В. направлены запросы о передаче печатей, штампов, документации и  материальных ценностей, принадлежащих МП «Комбинат социального питания»,  запросы оставлены арбитражным управляющим без ответа и исполнения.

  Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании заявления конкурсного управляющего Богай С.В. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего  Колеснюка В.В.

По результатам проверки 10.10.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражным управляющим  Колеснюком В.В.  допущены нарушения требований пункта 2 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в не направлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия конкурсному управляющему Богай С.В.

   На основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2007, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Колеснюка В.В.  к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованным вмененное арбитражному управляющему нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, поскольку Колеснюк В.В. имел возможность своевременно исполнить предусмотренную указанной нормой обязанность по передаче всей документации, печатей и штампов должника конкурсному управляющему Богай С.В., но не выполнил ее. Данное бездействие арбитражного управляющего расценено судом как не соответствующее пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении ответчику не направлялся, указанное нарушение носит существенный характер, так как Колеснюк В.В. был лишен возможности  реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,  в связи с чем суд в  удовлетворении заявленного требования отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в данном случае, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Объективных причин невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответчиком не приведено.

 Факт совершения арбитражным управляющим Колеснюком В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами дела.

Действиям арбитражного управляющего, выразившимся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.  

Довод Управления об отсутствии нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В силу положений частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления арбитражного управляющего Колеснюка В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо от 05.10.2007 № 8949/1, которым ответчик приглашается для дачи объяснений по вопросу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МК «Комбинат социального питания» и составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.10.2007 к 11 час. 00 мин (л. 32). Однако, доказательства получения ответчиком данного письма отсутствуют.

Текста телеграммы поданной 05.10.2007 и засвидетельствованной оператором связи и печатью «Для телеграмм» в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

В доказательство уведомления ответчика о составлении протокола Управление ссылается на подтверждение вручения телеграммы адресату, выданное оператором связи Богдановой (л.д. 31). Данный документ не может быть признан достоверным доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом.

Из представленной в материалы доверенности на имя Татарского Д.В., с участием которого был составлен протокол об административном правонарушении и  которому вручена копия протокола, следует, что данная доверенность не заверена нотариально, является общей и не предоставляет Татарскому Д.В. права на участие в конкретном административном деле  (л.д. 6).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ответчику не направлялась, так как Татарский Д.В. не является законным представителем ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В результате указанных нарушений ответчику не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он не был извещен о дне составления протокола, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, и, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции,  соответствуют обстоятельствам дела,  оснований для  отмены  решения  суда от 16.11.2007  не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области  от  16.11.2007 по делу №  А31-5430/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.Н. Лобанова