Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А28-17664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2010 года

Дело № А28-17664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Сметанина Д.А.,

представителя ответчика -  Мигушиной Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 53,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу № А28-17664/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Алексеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин Дмитрий Алексеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Сметанин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФМС) от 09.11.2009 № 135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку общественные отношения, охраняемые статьей 18.15 КоАП РФ, государство считает наиболее значимыми, что подтверждается повышенным размером штрафа и установлением более продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

ИП Сметанин Д.А. считает решение суда от 29.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 на основании указания Управления от 02.11.2009 № 1/7323 проведена проверка соблюдения Предпринимателем трудового и миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ахмедова Х.Х. В ходе проверки установлено, что ИП Сметаниным Д.А. заключен трудовой договор от 17.08.2009 № 23 с иностранным гражданином Ахмедовым Х.Х., уведомление о привлечении его к работе в качестве отделочника изделий из древесины в УФМС России по Кировской области в установленный срок не поступило.

По данному факту 09.11.2009 начальником территориального подразделения УФМС в Оричевском районе в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В тот же день 09.11.2009 начальником территориального отдела УФМС в Оричевском районе в присутствии заявителя вынесено постановление № 135 о привлечении ИП Сметанина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд пришел к выводу, что оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, поскольку правонарушение не привело к нарушению прав Ахмедова Х.Х. и иных лиц, совершено заявителем впервые, обязанность по уведомлению УФМС о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на момент рассмотрения дела исполнена.  В связи с этим суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отмене оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалами дела (л.д. 9, 12, 25 - 27) подтверждается, что Предприниматель не исполнил обязанность по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности в качестве отделочника изделий из древесины гражданина Узбекистана Ахмедова Хикматилло Хамид Угли по трудовому договору от 17.08.2009 № 23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Сметанина Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за совершенные правонарушения в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Особенности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности предусмотрены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусмотрено наложение штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Величина административного штрафа (40000 рублей), назначенного ИП Сметанину Д.А. постановлением от 09.11.2009 № 135 была определена Управлением исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для должностных лиц. Следовательно, в действиях ответчика имело место назначение наказания ниже низшего предела, что противоречит требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя. Применение статьи 2.9 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда путем исключения из нее слов «…в связи с малозначительностью административного правонарушения».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу № А28-17664/2009 - без изменения, уточнив его резолютивную часть путем исключения из нее слов «…в связи с малозначительностью административного правонарушения».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова