Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А31-11001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2010 года

Дело № А31-11001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу № А31-11001/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Азизовой Загидат Нуритдиновны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

индивидуальный предприниматель Азизова Загидат Нуритдиновна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Азизова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФМС) от 13.05.2009 № 013716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.02.2010 отменить. Ответчик полагает, что вывод суда о ненадлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела противоречит имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение дела многократно откладывалось, извещение на 13.05.2009 было направлено ИП Азизовой А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, 11.05.2009 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС был осуществлен выезд по месту жительства заявителя, однако дверь никто не открыл, уведомление об отложении рассмотрения дела до 13.05.2009 было оставлено в почтовом ящике. Сосед Азизовой А.Н. показал, что постоянно видел соседку во дворе дома, в том числе и 11.05.2009. Следовательно, Предприниматель намерено не являлась за получением почтовых уведомлений с целью уклонения от привлечения к административной ответственности. По мнению Управления, им были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ИП Азизовой А.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела, предоставлена возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, поэтому процессуальные гарантии соблюдены. Предприниматель злоупотребляла правами, предоставленными ей КоАП РФ, затягивая срок рассмотрения дела, который истекал 20.05.2009.

Кроме того, УФМС, ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 5-АД09-9 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку совершенное заявителем правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Азизова А.Н. считает решение суда от 01.02.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в данном случае она была привлечена к ответственности за неисполнение обязанности, возложенной федеральным законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ранее определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2010 было отказано в приеме заявления о приостановлении исполнительного производства именно в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Вывод УФМС о намеренном уклонении от явки на рассмотрение дела неправомерен и не основан на обстоятельствах дела, так как заявитель неоднократно вместе со своим защитником прибывал в Управление. Показания соседа не могут быт приняты во внимание, так как его рабочий режим не позволяет регулярно находиться дома и видеть соседей через высокий забор.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.05.2008 ИП Азизова А.Н. заключила трудовой договор № 19 с гражданином Узбекистана Мирзатажиевым К.Х., имеющим разрешение на работу в Российской Федерации.

Установив, что Предпринимателем в установленный срок не представлены в УФМС  и Департамент государственной службы занятости населения Костромской области уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления пришел к выводу о нарушении заявителем положений пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

16.02.2009 по данному факту инспектором в отношении ИП Азизовой А.Н. и в ее присутствии составлен протокол № АП 44/013716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

13.05.2009 после неоднократного отложения рассмотрения административного дела заместитель начальника УФМС в отсутствии Предпринимателя вынес постановление № 013716 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП Азизова А.Н. оспорила его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при производстве по административному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: Предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт оставления уведомления в почтовом ящике не подтверждается допустимыми доказательствами, заявитель факт уведомления отрицает. Телеграмма, направленная ИП Азизовой А.Н. 07.05.2009, вручена не была, текст телеграммы отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 13.05.2009 (л.д. 20 - 23). В подтверждение извещения ИП Азизовой А.Н. о том, что дело будет рассмотрено 13.05.2009, Управление ссылается на факт направления ей определения от 05.05.2009 об отложении рассмотрения дела (л.д. 114 - 115) заказным письмом, оставление соответствующего извещения в почтовом ящике по месту жительства Предпринимателя и направление телеграммы 07.05.2009.

 Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем текст телеграммы, направленной по месту жительства заявителя: г. Кострома, ул. Юношеская, 23 – 1, Управлением не представлен, что не позволяет отнести ее к доказательствам извещения ИП Азизовой А.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Доказательства направления Предпринимателю определения от 05.05.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении в материалах настоящего дела отсутствуют. Соответствующее уведомление на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (13.05.2009) в УФМС не вернулось, на что прямо указано в тексте оспариваемого постановления (последний абзац страницы 4 – первый абзац страницы 5 постановления от 13.05.2009).

Рапорт инспектора ОИК УФМС от 11.05.2009 (л.д. 116) не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства надлежащего извещения заявителя, поскольку надежность и результативность такого способа уведомления, как оставление в почтовом ящике ИП Азизовой А.Н. извещения о необходимости явки в Управление в 09.00 час. 13.05.2009 на рассмотрение административного дела, вызывает сомнения. Он не позволяет административному органу до начала рассмотрения дела получить подтверждение надлежащего извещения лица, в отношении которого это дело ведется. Пояснения соседа не доказывают, что Предприниматель появится по месту своего жительства и получит оставленное в почтовом ящике извещение до 09.00 час. 13.05.2009.

Таким образом, Управление не подтвердило факт надлежащего извещения ИП Азизовой А.Н. о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФМС от 13.05.2009 № 013716.

Доводы Управления о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняются, поскольку действия ИП Азизовой А.Н. по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д. 50 - 53), повлекшие возникновение у нее обязанности направить соответствующее уведомление в УФМС и Департамент государственной службы занятости населения Костромской области, непосредственно связаны с предпринимательской деятельности заявителя в области перевозки пассажиров по маршруту № 55 (л.д. 44 – 48).

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 5-АД09-9 не является актом, обязательным для применения при разрешении дел арбитражными судами (статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Вместе с тем ссылка заявителя на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2010 также не может быть принята во внимание, так как в нем отсутствуют какие-либо выводы о подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления УФМС от 13.05.2009 № 013716 по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

 решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу № А31-11001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова