Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А17-3041/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2010 года

Дело № А17-3041/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСЕР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу      № А17-3041/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., при участии арбитражных заседателей: Ерина В.А., Денисковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИСЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда»,

о взыскании долга в размере 1 743 271 руб. 60 коп., неустойки в размере 168 225 руб. 71 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИСЕР»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тутаевская швейная фабрика»,

о взыскании долга в размере 1 691 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИСЕР» (далее – ООО «БИСЕР», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда» (далее – ООО «ТД Спецодежда», ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 743 271 руб. 60 коп., неустойки в размере 168 225 руб. 71 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 01.12.2008 № 161/1, статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил требования в части взыскании неустойки и просил взыскать с ООО  «Торговый  дом Спецодежда» 341 267 руб. 57 коп. неустойки, а также 1 743 271 руб. 60 коп. основной задолженности.

ООО «ТД Спецодежда» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ООО «БИСЕР» о взыскании  основного долга в размере  1 691 500 руб.

Встречные исковые требования основаны на положениях договора поставки от 10.03.2009 № 23, статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в пользу ООО «БИСЕР» для грузополучателя МВД по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 требования ООО «Бисер» удовлетворены в сумме 1 743 271 руб. 60 коп. В остальной части требования ООО «БИСЕР» оставлены без удовлетворения. Требования ООО «ТД Спецодежда» удовлетворены в сумме 1 691 500 руб. Путем зачета взаимных требований с ООО «ТД Спецодежда» в пользу ООО «БИСЕР» взыскано 51 771 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 341 267 руб. 57 коп., истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.12.2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО «БИСЕР» о взыскании с ООО «ТД Спецодежда» неустойки в сумме 341 267 руб. 57 коп. и удовлетворить требование ООО «БИСЕР» о взыскании неустойки в названной сумме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в данной части незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.12.2008 № 161/1 окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи. Следовательно, полагает заявитель, окончательный расчет ответчиком должен был быть произведен в течение 15 банковских дней после подписания документа, подтверждающего факт передачи и принятия продукции от истца.

Указывает, что истцом и ответчиком в договоре не была установлена или утверждена какая-либо особая форма документа, подтверждающего указанную выше процедуру по приему-передаче продукции. Заявитель считает, что товарная накладная от 23.01.2009 № 266 фактически и практически, является документом, в котором зафиксирован факт приема-передачи продукции между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, при этом данный документ подписан истцом и ответчиком. В качестве акта приема-передачи продукции, полагает заявитель, мог выступать любой иной документ (протокол, расписка и т.д.), подтверждающий факт приема-передачи продукции и составленный совершенно по иной форме, но независимо от наименования и формы он также являлся бы по своему содержанию соответствующим актом приема-передачи. Факт поставки судом установлен и ответчиком не отрицался. Составление каких-либо дублирующих друг друга документов, каким и был бы документ, составленный под названием «акт приема-передачи», учитывая наличие товарной накладной № 266, ни договором, ни законом не предусмотрено, полагает заявитель. Кроме того, в практике делового оборота под актом приема-передачи понимается документ, составляемый в качестве свидетельства выполнения договора или подтверждающий приемку-передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому. Соответственно, товарная накладная № 266, которая содержит такие реквизиты как: название организации, дату передачи продукции, ее наименование, кем передана продукция, кому передана продукция, кем принята продукция, ее количество, сорт, цена и другие данные, считает заявитель, является по своему содержанию и сути документом аналогичным акту приема-передачи.

Полагает, что при рассмотрении данного вопроса суд обязан был исходить из норм гражданского законодательства регулирующего условия договора поставки, а, значит, должен был учесть и то, что в соответствии со статьей 506 ГК РФ истец должен был передать ответчику продукцию, а ответчик должен был ее принять. Факт приема-передачи истцом ответчику 23.01.2009 продукции в соответствии с условиями договора документально зафиксирован, что подтверждается материалами дела.

Поскольку неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена и законом и договором, заключенным между истцом и ответчиком, соответственно, полагает заявитель, суд не имел права лишать истца права на ее получение. Отказав своим решением во взыскании договорной неустойки, суд, по мнению заявителя, фактически нарушил нормы материального права.

Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Бисер» (исполнитель) и ООО «ТД Спецодежда» (заказчик) подписан договор поставки № 161/1 (л.д.-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к договору, л.д.-20), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Датой поставки считается дата отгрузки продукции на склад МВД по УР (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали оплату и порядок расчетов по договору.

В пунктах 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату за поставленную продукцию в размере 30 % в течении пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет от МВД по УР, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи. Цены на продукцию указаны в спецификации.

Цена договора согласно пункту 3.3. договора составляет 2 187 779 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 743 271 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 23.01.2009 № 266 (л.д.-23).

Выставленный ответчику для оплаты счет-фактура от 23.01.2009 № 497 (л.д.-22) на сумму 1 743 271 руб. 60 коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении срока оплаты работы, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной  продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 12.02.2009 по 31.09.2009 составляет 341 267 руб. 57 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 341 267 руб. 57 коп. неустойки согласно пункту 5.2. договора от 01.12.2008 № 161/1 (0,1 % от суммы неоплаченной  продукции) за период с 12.02.2009 по 31.09.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что договор поставки от 01.12.2008 № 161/1 подписан сторонами без разногласий.

За задержку исполнения оплаты товара заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2. указанного договора).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные и/или акты приема-передачи.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 23.01.2009 № 266 (л.д.-23) свидетельствует о передаче ответчику рассматриваемого товара, что последним также по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции расценил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 1 743 271 руб. 60 коп. правомерным.

Поскольку факт передачи истцом продукции ответчику подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается, не могут быть признаны обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени лишь в связи с формальным не подписанием сторонами еще и акта приема-передачи этой продукции.

При этом суд, установив возникновение обязанности ответчика по оплате принятой по вышеназванной накладной продукции (наступление срока оплаты), вместе с тем, сделал необоснованный вывод об отказе во взыскании неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, наличие взаимных обязательств сторон по оплате продукции, а также баланс интересов сторон и значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 45 000 руб.    

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу     № А17-3041/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования