Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А17-8906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2010 года

Дело № А17-8906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу № А17-8906/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к Департаменту административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Городская управляющая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 07.07.2009 № 62 о назначении административного наказания на основании статьи 6.12 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон Ивановской области № 11-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 в удовлетворении требований ООО «Городская управляющая компания» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по содержанию зданий сооружений, объектов инфраструктуры возложена на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, к числу которых ООО «Городская управляющая компания» не относится. Договором управления имуществом не предусмотрена обязанность общества по содержанию и восстановлению утраченных номерных знаков зданий и сооружений, табличек и вывесок с названиями улиц, при этом заявитель считает, что управляющая компания несет ответственность только за исполнение тех обязательств, которые она на себя приняла. Кроме того, ООО «Городская управляющая компания» в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   инспектором Департамента государственного контроля Ивановской области в ходе административно-технического обследования улиц города Иваново 25.06.2009 было установлено, что  ООО «Городская управляющая компания»  не оборудовало номерными знаками и табличками с названием улицы  здания, расположенные  по адресам: г. Иваново, ул. Смирнова, 89 и ул. Арсения,  д. 22/14.

 Результаты проверки отражены в докладной записке инспектора от 25.06.2009 (л.д. 100).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, 26.06.2009 инспектор Департамента государственного контроля Ивановской области  составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 33 (л.д.99-100).

07.07.2009 заместителем начальника Управления административно-технического контроля Департамента  административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области вынесено постановление о назначении административного наказания № А 62 (л.д.123-124), которым ООО «Городская управляющая компания» признано виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», пунктов 3.5.2, 3.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Данным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Городская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6.12 Закона Ивановской области № 11-ОЗ, отсутствие либо ненадлежащее содержание и (или) наружное состояние номерных знаков зданий и сооружений, табличек и вывесок с названиями улиц, неокрашенное, загрязненное или иное трудночитаемое их состояние - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьей статей  36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, номерные знаки, а также таблички с указанием наименований улиц относятся к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из их предназначения, а также, поскольку являются элементами фасада здания, являются частью общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию, а в случае необходимости - восстановлению номерных знаков и табличек с указанием улиц, лежит на управляющей компании, принявшей на себя обслуживание многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанные выше жилые дома переданы Администрацией г.Иваново в управление ООО «Городская управляющая компания» на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания  и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил содержания наружной части помещений и придомовой территории.

Указанные требования закреплены в Правилах № 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пункту 3.5.2 Правил № 170, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В соответствии с пунктом 3.5.6 правил № 170, ремонт указателей, перечисленных в п. 3.5.1, и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка  на территории Ивановской области»  предусмотрено, что здания и строения должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками (далее - домовые знаки), которые содержатся в чистоте и исправном состоянии и освещаются в темное время суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Городская управляющая компания» не выполнило  обязанность по обеспечению жилых домов, расположенных по адресам: г.Иваново, ул.Арсения, д.22/14 и ул.Смирнова, 89 домовыми знаками с обозначением номера дома и названия улицы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил № 170, Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Городская управляющая компания» в совершении вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении аншлаги были установлены работниками ООО «Городская управляющая компания», отклоняются. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалах дела отсутствуют.

Необоснованным является довод заявителя об отсутствии у ООО «Городская управляющая компания» оснований для выполнения работ по установке знаков  с обозначением номера дома и названия улицы по причине отсутствия такой обязанности в договоре управления. Установленный в договоре управления от 01.05.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую компанию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении Федерального закона №294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки. В данном случае административный орган в пределах своих полномочий, установленных   Законом Ивановской области № 55-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре»,  осуществляя обследование улиц города во исполнение Плана основных организационных мероприятий Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области на 1 полугодие 2009года,  проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица. Данные обстоятельства было исследованы и получили оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.12.2009 по делу № А17-8906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

                                                                                                                                               Л.Н.Лобанова