Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А82-18043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2010 года

Дело № А82-18043/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-18043/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску ООО «Оконные конструкции «Яропласт»

к ООО «Универсал-76»

о взыскании 150896 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-76» о взыскании 150896 руб. 20 коп., в том числе 119672 руб. долга по договору подряда № 48/08 от 29 августа 2008 года, 23388 руб. 11 коп. пени и 7886 руб. 09 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

22 декабря 2009 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере суммы иска на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810700020000034 в Ярославском филиале ОАО КБ «Верхневолжский», а также на денежные средства, причитающиеся ответчику и находящиеся на корреспондентском счете банка № 30101810600000000729 в Ярославском филиале ОАО КБ «Верхневолжский», в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные счета.

Заявление основано на статьях 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

В заявлении истец ссылается на признание ответчиком задолженности в соглашении о порядке реструктуризации задолженности от 15 июля 2009 года, прекращение у ответчика с 01 января 2010 года срока действия строительных лицензий, отсутствие имущества и собственной материальной базы, которые гарантировали бы возможность исполнения судебного акта, наличие задолженности, а так же отчет детектива, согласно которому с 20 мая 2009 года находящийся на балансе ответчика а/м МАЗ 630303 (автокран) был переоформлен на гражданку Гусеву Г.А. Кроме того, истец указывает на готовность предоставления встречного обеспечения в виде солидарного поручительства третьего лица ОАО «Омега».

Определением от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Истец, не согласившись с определением от 23 декабря 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, кроме того, сослался на передачу ответчиком всех прав и обязанностей по договорам подряда, заключенным на конец 2009 года, другим организациям. Ссылаясь на ч. 4 ст. 93 АПК РФ истец указывает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истцом указано на прекращение у ответчика с 01 января 2010 года срока действия строительных лицензий, отсутствие имущества и собственной материальной базы, наличие задолженности, переоформление транспортного средства на физическое лицо, передачу ответчиком всех прав и обязанностей по заключенным договорам подряда другим организациям.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заявление истца с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Оконные конструкции «Яропласт» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило соответствующие доказательства.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку согласно пункту 11 вышеназванного Постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возврате заявителю 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 796 от 28 декабря 2009 года, будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала документа с указанием в графе «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 272 (п.п.1 п.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2009 года по делу № А82-18043/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин