Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А82-5689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А82-5689/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто-Быт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу № А82-5689/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта»,

к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто-Быт»,

третье лицо: Иванов Руслан Михайлович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» (далее – истец, ООО СК «Оранта») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – первый ответчик, ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто-Быт» (далее – второй ответчик, ООО «Союз-Авто-Быт») о взыскании 224 171 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Руслан Михайлович (далее – третье лицо, Иванов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С первого ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба, со второго ответчика – 104 171 руб. ущерба.

Второй ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив статью 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является императивной и устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Заявитель указывает, что договор аренды № 49 от 25.04.2009 является основным, определяющим права и обязанности, а также основные условия и правила договора аренды транспортного средства без экипажа, фактическая же передача автомобиля с указанием основных данных, характеризующих арендуемый автомобиль, осуществляется в акте приема-передачи автомобиля, заключенном на основании конкретного договора аренды транспортного средства без экипажа, что позволяет производить замену одного автомобиля другим в случае невозможности эксплуатации первого. Ответчик считает, что акт приема-передачи от 25.04.2008 является не только доказательством фактической передачи, но в нем прямо содержатся условия, на основании которых осуществляется прием и передача транспортного средства, не позволяющие какого-либо иного толкования, неточное изложение пункта 7 акта не может служить основанием признания остальной части акта недействительной или несоответствующей договору аренды № 49 от 25.04.2008, а также для признания договора аренды № 49 недействительным. Заявитель ссылается также на то, что еще до заключения договора лизинга согласовывал порядок и условия использования лизингового имущества с лизингодателем. ООО «Союз-Авто-Быт» полагает выводы суда о том, что автомобиль не был передан в аренду, а предоставлен для осуществления пассажирских перевозок по ценам и условиям, предусмотренным арендодателем, по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, несостоятельными, так как они  противоречат пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 договора № 49 и пункту 1 акта приема-передачи. Заявитель указывает, что суд, признав договор аренды ничтожным, вынес решение на его основании. Заявитель ссылается, что в деле отсутствуют доказательство того, что ООО «Союз-Авто-Быт» и такси «Галактика» - это одно и тоже лицо, а также того, что между ответчиком и третьим лицом существовали трудовые отношения.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 на ул. В. Набережная – ул. Стоялая г. Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т 775 УЕ 76 под управлением водителя Нагиева Э.А. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 853 РР 76 под управлением Иванова Р.М., принадлежащего ООО «Союз-Авто-Быт».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов Р.М., который управлял автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, за что привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2008, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Рыбинска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer получил повреждения. Согласно заключению № 1210 от 17.06.2008, составленному ИП Малышевым С.А., стоимость устранения дефектов пострадавшего автомобиля составила 224 563 руб. 04 коп. В соответствии с договором заказ-нарядом на работы № 533/тц5 от 29.05.2008 транспортное средство отремонтировано ОАО ПСФ «Автодизель-сервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer был застрахован в ООО СК «Оранта» согласно договору № 0173522 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 31.03.2008.

В соответствии с указанным договором ООО «СК «Оранта» оплатило ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer в размере 224 171 руб., что подтверждается платежным поручением № 797 от 04.09.2008.

Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ААА № 0432141856.

07.04.2009 истец направил первому ответчику претензионное письмо № 17, в котором просил возместить убытки в размере 120 000 руб.

Отсутствие возмещения ущерба в порядке суброгации послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого вторым ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer ущерба составил 224 171 руб., истец, оплатив ремонт автомобиля, правомерно обратился с иском к ответчикам.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что размер страхового возмещения был недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении второго ответчика о взыскании разницы между суммой ущерба, выплаченной истцом, и суммой, подлежащей оплате страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Ссылку заявителя на договор № 49 аренды автомобиля без экипажа от 25.04.2008, подписанный ООО «Союз-Авто-Быт» (арендодатель) и Ивановым Р.М. (арендатор), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен договор № 49 аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендаторам во временное пользование автомобиль, состоящий на учете в ГИБДД г. Рыбинска Ярославской области, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль передается во временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевозок (в качестве такси) по ценам и условиям, установленным арендодателем.

Спорный договор аренды не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, подлежащего передаче арендатору, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2008 следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 49 от 25.04.2008 арендодатель (ООО «Союз-Авто-Быт») передал арендатору (Иванов Р.М.) в аренду транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 853 76, идентификационный номер ХТА 21150074362176, модель 11183, номер двигателя 4559711, кузов № ХТА 21150074362176, цвет серебристый в состоянии, пригодном для использования транспортного средства по его назначению, указанному в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 49 от 25.04.2008.  В пункте 7 акта указано, что акт является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства № 853 от 1.04.08.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 25.04.2008, в котором указаны данные транспортного средства, передаваемого вторым ответчиком третьему лицу, подтверждает факт выбытия автомобиля из распоряжения ООО «Союз-Авто-Быт», но не является доказательством заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, так как не содержит существенных условий данного типа договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно договору лизинга № 289-ФЛ от 22.02.2007, заключенному между ООО «Инвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Союз-Авто-Сбыт» (лизингополучатель), автомобиль ВАЗ 21150 был передан в лизинг