Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-16152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-16152/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А28-16152/2009-457/9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аксенова А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу № А28-16152/2009-457/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж»

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова,

о применении последствий ничтожности отдельных пунктов договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Кировспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Управление) о применении последствий ничтожности условия «расчета арендной платы на 2009 год» в части установления с 07.06.2009 базовой ставки арендной платы в размере 2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и обязании ответчика установить в приложении к договору «расчет арендной платы на 2009 год», что с момента государственной регистрации договора  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области и до истечения двухлетнего срока с момента такой регистрации базовая ставка арендной платы должна составлять 0,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы».

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен, в отзыве указывал, что на момент заключения договора № 58358 от 05.10.2009 строительство объекта не было окончено, земельный участок истец занимает с 01.03.2007, в связи с чем размер арендной платы должен соответствовать методике определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что расчет арендной платы на 2009 год подписан истцом с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не согласованы, вследствие чего с учетом избранного способа защиты исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абзацы № 4, 9, 11 страницы 3 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, со стороны арендодателя арендатору в установленном порядке была направлена оферта –проект договора аренды земельного участка, расчет арендной платы, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи и распоряжение о предоставлении земельного участка, данные документы являются неотъемлемой частью договора. Проект договора аренды подписан истцом с протоколом разногласий, протоколом согласования от 05.10.2009 разногласия  приняты арендодателем в редакции арендатора. Договор аренды, протокол разногласий и протокол согласования разногласий подписаны сторонами. Заявитель указывает, то по цене договора на момент его заключения разногласия между сторонами отсутствовали, иначе это было бы отражено в протоколе разногласий. Ответчик ссылается на то, что договор аренды № 58358 от 05.10.2009 зарегистрирован в УФРС по Кировской области, что также свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд в мотивировочной части решения установил наличие преддоговорного спора. По мнению истца, данные факты подтверждаются следующими фактами: истец направлял ответчику протокол согласования разногласий от 25.09.2009 с сопроводительным письмом № 452 от 28.09.2009, пытаясь согласовать базовую ставку арендной платы в размере 0,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Протокол разногласий был получен Управлением 28.09.2009,однако стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы. Истец полагает, что ответчик письмом от 14.01.2010 № 230 признал наличие преддоговорного спора и выразил согласие передать спор, возникший при заключении договора № 58358 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:180 на рассмотрение Арбитражным судом Кировской области. 1.02.10 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-268/2010-3/9,  которое по состоянию на 1.03.09 не обжаловано, разногласия фактически разрешены.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Кирова № 1179 от 28.02.2007 и заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 54289 от 12.04.2007 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:0146 (У0515-044) для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).

Постановлением главы администрации г. Кирова № 1607-п от 12.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:0146 (У0515-044) разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000515:179 (У0515-086) и 43:40:000515:180 (У0515-087).

5.10.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО «Кировспецмонтаж» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 58358, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок и обязался оплачивать аренду.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендатор фактически занимает земельный участок с 01.03.2007.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000515:180 (У0515-087), расположен: г. Киров, ул. Попова, д. 60, д. 60, корп.1, площадь 13 603 кв.м, разрешенное использование –размещение группы многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, категория земель –земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы на 2009 год.

Актом приема-передачи (приложение № 3) подтверждается передача земельного участка арендатору. В пункте 2 акта указано, что земельный участок находится в фактическом использовании с 01.03.2007.

Договор № 58358, приложения № 1 и № 3 подписаны истцом со ссылкой на протокол разногласий.

В материалы дела также представлены: протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 58358, из которого следует, что стороны договорились  принять условия договора в редакции арендатора по пункту 4.1 договора и пункту 2 акта приема-передачи; протокол согласования разногласий к договору № 58358 от 05.10.2009, в соответствии с которым подпункт 4.1 договора аренды № 58358 и пункт 2 акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением № 3 к договору аренды № 58358, приняты в редакции арендатора.

Посчитав, что содержащееся в расчете арендной платы на 2009 год условие о том, что с 07.06.2009 по 31.12.2009 должна применяться базовая ставка арендной платы в размере 2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ничтожно как противоречащее Постановлению Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, истец обратился в Арбитражный суд  Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, оспариваемый истцом «Расчет арендной платы на 2009 год»  не может считаться согласованным, т.к. со стороны арендатора он подписан с протоколом разногласий.

Учитывая, что разногласия относительно расчета арендной платы на 2009 ода не были согласованы сторонами на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о применении последствий ничтожности условий о размере базовой ставки «Расчета арендной платы на 2009 год».

Довод заявителя жалобы о том, что разногласия по цене договора отсутствовали, опровергается представленными апелляционному суду протоколом согласования разногласий к договору № 58358, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу А28-269/2010-3/9. Названные документы подтверждают, что  разногласия сторон по цене договора имели место и были предметом рассмотрения суда по другому делу. Из решения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2001 следует, что спорные условия о базовой ставке стоимости  арендной платы в приложении к договору «Расчет арендной платы на 2009 год» определены следующим образом: «с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы по Кировской области и до истечения двухлетнего срока с момента такой регистрации установить базовую ставку арендной платы в размере 0,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в не доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.12.2009 по делу № А28-16152/2009-457/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева