Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-16153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-16153/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А28-16153/2009-458/9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Аксенова А.В., действующего на основании доверенности от 14 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2009 года по делу № А28-16153/2009-458/9, принятое судом в лице судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж»

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова

о применении последствий ничтожности отдельных пунктов договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о применении последствий ничтожности условия «Расчета арендной платы на 2009 год» в части установления с 07.06.2009 базовой ставки арендной платы в размере 2,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и обязании ответчика установить в приложении к договору «Расчет арендной платы на 2009 год», что с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области и до истечения двухлетнего срока с момента такой регистрации базовая ставка арендной платы должна составлять 0,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 1.2, 1.2.1 Значений базовых ставок арендной платы Постановления Правительства Кировской области от 4 мая 2008 года № 130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

Решением от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспаривание договора возможно лишь в случае его заключения.  Поскольку расчет арендной платы на 2009 года подписан истцом с протоколом разногласий, которые не были сторонами согласованы, суд признал довод истца о ничтожности расчета необоснованным.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключив из него абзацы 3, 8, 10 на 3 странице решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды № 58357, акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора, подписаны арендатором (истцом) с протоколом разногласий. Указанный протокол содержит условия арендатора только относительно п.п. 4.1 договора аренды и п. 2 акта приема-передачи. Подписанным сторонами протоколом согласования от 05.10.2009 названные разногласия устранены принятием редакции арендатора. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда о несогласовании расчета арендной платы на момент рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам. При заключении договора аренды разногласия между сторонами  относительно размера арендной платы отсутствовали, следовательно, вывод суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты права является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит отставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения главы администрации г. Кирова № 1179 от 28 февраля 2007 года (л.д. 16) по договору аренды № 54289 от 12 апреля 2007 года (л.д. 17-18) обществу «Кировспецмонтаж» Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:0146 (У0515-044) для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).

Постановлением главы администрации г. Кирова № 1607-п от 12 мая 2009 года (л.д. 21) из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0146 (У0515-044) образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000515:179 (У0515-086) и 43:40:000515:180 (У0515-087).

октября 2009 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и ООО «Кировспецмонтаж» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 58357 (л.д. 10-11), согласно п.п. 1.1-1.3 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:179 (У0515-086), общей площадью 4540 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 60 для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту (обратная сторона л.д. 12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение № 1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий относительно пункта 4.1 договора и пункта 2 акта приема-передачи, касающихся начала срока аренды земельного участка.

Указанные разногласия урегулированы 05 октября 2009 года путем подписания протокола, согласно которому спорные пункты приняты в редакции истца.

октября 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что содержащееся в Приложении к договору «Расчет арендной платы на 2009 год» условие о применении с 07 июня по 31 декабря 2009 года базовой ставки арендной платы в размере 2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка является противоречащим Постановлению Правительства Кировской области от 04 мая 2008 года № 130/149,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что оспаривание договора возможно лишь в случае его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, оспариваемый истцом «Расчет арендной платы на 2009 год»  не может считаться согласованным, т.к. со стороны арендатора он подписан с протоколом разногласий.

Учитывая, что разногласия относительно расчета арендной платы на 2009 ода не были согласованы сторонами на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о применении последствий ничтожности условий о размере базовой ставки «Расчета арендной платы на 2009 год».

Довод заявителя жалобы о том, что разногласия по цене договора отсутствовали, опровергается представленными апелляционному суду протоколом согласования разногласий к договору № 58357, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу А28-268/2010-4/9. Названные документы подтверждают, что  разногласия сторон по цене договора имели место и были предметом рассмотрения суда по другому делу. Из решения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2001 следует, что спорные условия о базовой ставке стоимости  арендной платы в приложении к договору «Расчет арендной платы на 2009 год» определены следующим образом: «с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы по Кировской области и до истечения двухлетнего срока с момента такой регистрации установить базовую ставку арендной платы в размере 0,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2009 года по делу № А28-16153/2009-458/9 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                     О.А. Гуреева

Судьи               О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин