Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-10452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010г.                                                                 Дело № А28-10452/2009-315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной АМ

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2009 по делу № А28-10452/2009 315/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги"

о взыскании убытков

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО «Стройинвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее – КОГП «Вятские автомобильные дороги», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 170 461 руб. 09 коп.

       Исковые требования ООО "Стройинвест" основаны на статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием расходов на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на участке федеральной автомобильной дороги «Вятка» в Кировской области (259-265 км.).

        Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

         Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009г. по делу № А28-10452/2009-315/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта асфальтового покрытия не является устранением недостатков товара, поставленного ответчиком, и не относится к возмещению стоимости некачественного товара.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009г. по делу № А28-10452/2009-315/13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

         ООО "Стройинвест" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, чем нарушил ст.ст. 41,71,82 АПК РФ.

         Вывод суда о том, что к ответчику не могут предъявляться требования, связанные с качеством поставленной им асфальтобетонной смеси, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

         Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что на участке, где произошли разрушения дорожного покрытия и были отобраны пробы для проверки качества покрытия, уложена асфальтобетонная смесь, полученная от ответчика.

         Вывод суда о том, что истец не доказал размер убытков и вину ответчика в их возникновении, не соответствует обстоятельствам дела.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения директора в командировке апелляционным судом отказано, так как уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не установлены. Иные основания для отложения судебного рассмотрения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 27.06.2008г. между Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № КР-21-08.

       Согласно пункта 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального Подрядчика на ремонт федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 259+000 - км 265+000 в Кировской области, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

       Согласно пункту 1.6 контракта существенными условиями контракта являются: стоимость, сроки, качество работ.

       В соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки.

       В целях поставки асфальтобетонной смеси (а/б смесь) для проведения дорожных работ в соответствии с контрактом между ООО «Стройинвест» и КОГУП «Яранское ДЭП № 45» были заключены следующие договоры:

-договор поставки асфальтобетонной смеси от 01.08.2008г. в количестве 1000 тонн;

-договор подряда на изготовление асфальтобетонной смеси от 25.08.2008г. в количестве 2000 тонн;

-договор подряда на изготовление асфальтобетонной смеси от 25.08.2008г. в количестве 4000 тонн;

-договор поставки асфальтобетонной смеси от 18.09.2008.

       29.04.2009г. Федеральным дорожным агентством государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» выдано истцу предписание № 5 об устранении дефектов по гарантийным обязательствам в отношении ремонта автомобильной дороги «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 259+000 - км 265+000 в Кировской области.

      07.07.2009г. комиссией в составе представителя заказчика ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» и представителя подрядчика ООО «Стройинвест» составлен акт № 2 осмотра состояния покрытия участка вышеназванной автомобильной дороги с указанием недостатков.

      10.07.2009г. ООО «Стройинвест» составил локальную смету № 1 на восстановление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на гарантийном участке ремонта вышеназванной федеральной автомобильной дороги «Вятка», согласно акту обследования от 07.07.2009 № 2, на общую сумму 7 170 461 руб. и заключил договор подряда от 10.07.2009 № 7 с ООО «Техстрой» на проведение работ, предусмотренных в смете.

       25.06.2009г. истец произвел отбор образцов верхнего слоя участка вышеуказанной федеральной автомобильной трассы «Вятка», о чем был составлен акт.

       Из представленных истцом журналов испытаний данных образцов следует, что асфальтобетон по физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, недостаточное количество битума, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 03.06.03-85.

       Истец считает, что поскольку он вынужден будет произвести работы по восстановлению покрытия указанной дороги в связи с поставкой ему ответчиком асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, то его расходы должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

     Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

       Из раздела 4 договора поставки асфальтобетонной смеси от 01.08.2008г. следует, что покупатель обязан согласовать рецепты на изготовление а/б смеси (пункт 4.1.1.);

       в случае выявления некачественной а/б смеси, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о характере несоответствия, а Поставщик обязан безвозмездно устранить эти недостатки за свой счет, при неоднократном существенном нарушении требований к качеству а/б смеси Покупатель имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в полном размере (пункт 4.1.2.);

       покупатель имеет право производить контроль за качеством изготовляемой а/б смеси путем лабораторного контроля качества (пункт 4.1.3.);

       при предъявлении Покупателем претензии к качеству а/б смеси или определении причин брака, создается комиссии с присутствием представителей покупателя и поставщика для расследования вышеуказанных причин (пункт 4.1.4.).

       Пунктом 1.1. договоров подряда на приготовление асфальтобетонной смеси от 25.08.2008г. и от 18.09.2008г. предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить из материалов заказчика а/б смесь согласно предоставленным рецептам, являющимся неотъемлемой частью договора.

         В материалы дела представлены рецепты истца № 2 - № 5 на изготовление а/б смеси. Таким образом, а/б смесь изготовлялась по рецептам, представленным самим истцом.

        Из раздела 2 договоров подряда следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством а/б смеси, приготовленной Подрядчиком (пункт 2.1.1),

        проводить отбор а/б смеси для проведения лабораторных испытаний на соответствие ГОСТам и действующим нормам в присутствии представителя Подрядчика (пункт 2.1.2),

        предоставлять инертные материалы, а в случае выявления некачественной а/б смеси, Заказчик обязан незамедлительно известить Подрядчика о характере несоответствия, а Подрядчик обязан незамедлительно устранить эти недостатки за свой счет, при неоднократном существенном нарушении требований к качеству а/б смеси Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в полном размере (пункты 2.2.2, 2.2.4),

        при предъявлении заказчиком претензий к качеству а/б смеси или определении причин брака создается комиссия с присутствием представителей покупателя и поставщика для расследования вышеуказанных причин (пункт 2.2.5).

      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

     Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, не представил.

          Установлено, что пробы асфальтобетонной смеси отбирались в одностороннем порядке самим истцом после укладки асфальта. При этом представитель ответчика для взятия проб не приглашался. Кроме того, истец самостоятельно осуществлял доставку смеси с завода ответчика.

          Какие-либо претензии по качеству асфальтобетонной смеси со стороны истца не предъявлялись. Помимо изложенного, истец осуществлял укладку асфальтобетонной смеси, поставляемой и другими производителями.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал вину ответчика в поставке асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

      Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, необходимость назначения экспертизы при разрешении спора определяется судом, рассматривающим дело по существу, и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы по причине отсутствия предмета экспертизы, и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

         Утверждения заявителя о том, что в силу требований, установленных статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как продавец несет ответственность за некачественный товар, также отклоняются апелляционным судом. Как указано выше, со стороны ООО «Стройцентр» надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественности товара, не представлены.

        При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

         В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

          Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции