Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-11952/07-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2008 года

Дело №А82-11952/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Симоновой И.В. (доверенность от 23.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества  "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2007 года по делу №А82-11952/07-30, принятое судьей  Котоминой Н.В., по иску  открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОМЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг"  о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода» (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора займа от 02 июня 2006г., подписанного между ООО «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода» и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг».

Предъявленное требование истец основывал на статьях 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в нарушение пункта 6.23 Устава ООО «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода» оспариваемый договор заключен без согласия и последующего одобрения истца как участника ООО «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода».

Ответчик ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал необоснованными, т.к. Уставом ООО «Торговый дом «РОМЗ» не предусмотрены какие-либо ограничения полномочий его директора, ответчик как сторона в сделке не знал и не должен был знать о наличии каких-либо ограничений, иск предъявлен ненадлежащим истцом, истец впоследствии одобрил оспариваемый договор посредством заключения с ответчиком договора поручительства.

Решением от 29.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд, применив положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что из пункта 6.23 Устава ООО «Торговый дом «РОМЗ» усматривается установление полномочий самого Общества, но не исполнительного органа; пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что другая сторона по сделке (ответчик) знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий директора второго ответчика, а также расценил, что истец, являющийся единственным участником второго ответчика, по смыслу статьи 174 ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе предъявлять настоящий иск.

Не согласившись с решением от 29.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 6.23 Устава ООО «Торговый дом «РОМЗ» его исполнительный орган был не вправе вступать с ответчиком в заемные отношения; ответчик, действуя с минимальной разумной предпринимательской добросовестностью, не мог не ознакомиться с положениями Устава для получения информации о полномочности директора заключать сделки от имени Общества.

Ответчик ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным договора займа от 02.06.2006г. между ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (по договору – займодавец) и ООО «Торговый дом РОМЗ» (по договору – заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 615000 рублей под 25% годовых со сроком возврата займа 20.06.2006г. (л.д.8).

По мнению заявителя, при заключении данного договора исполнительный орган (директор) ООО «Торговый дом РОМЗ» вышел за пределы полномочий, ограниченных Уставом Общества. В подтверждение наличия таких ограничений заявитель ссылается на представленную им копию Устава ООО «Торговый дом «РОМЗ» (л.д.19).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По смыслу приведенной нормы статьи 174 Кодекса в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) вправе заявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, предоставляющих участнику общества права на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска по данному делу ненадлежащим истцом.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»  знал или заведомо должен был знать об указанных заявителем ограничениях, т.к. само по себе наличие в преамбуле к оспариваемому договору ссылки на Устав как основание полномочий директора ООО «Торговый дом «РОМЗ» не является бесспорным доказательством осведомленности другой стороны в сделке об установленных данным Уставом ограничениях; тем более, что положения Устава, относящиеся непосредственно к исполнительным органам Общества, не содержат сведений о наличии каких-либо ограничений полномочий директора на заключение договоров займа. Ответчик данный довод заявителя оспаривает.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства от 20.11.2006г. между ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (по договору – кредитор) и ОАО «Ростовский оптико-механических завод» (по договору – поручитель), из которого следует принятие поручителем (истец, заявитель по делу) на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «РОМЗ» обязательств по ряду договоров займа, в том числе по договору займа от 02.06.2006г. на сумму 615000 рублей под 25% годовых со сроком возврата займа 20.06.2006г. (л.д.60). Такие действия истца расцениваются апелляционным судом как свидетельствующие об одобрении истцом как единственным участником ООО «Торговый дом «РОМЗ» оспариваемого договора займа, что также исключает возможность признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2007 года по делу №А82-11952/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества  "Ростовский оптико-механический завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова