Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-13922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А28-13922/2009-440/32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шитовой Д.В. по доверенности от 29.10.2009,

представителя ответчика Хилькевич Н.Л. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу № А28-13922/2009-440/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Изол»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергомонтаж» (далее - ООО «Теплоэнергомонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (далее - ООО «Изол», ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 6 947 018 руб. 30 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указал, что работы по договору выполнены качественно и в срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что выполнение ответчиком работ в установленный договором срок подтверждено. Доказательств наличия скрытых недостатков не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплоэнергомонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2008, на которой ссылается суд в решении, преюдициальной силой не обладает. Вывод суда о том, что причиной приобретения пара в сентябре-октябре 2008 года стала невозможность эксплуатации котла до устранения последствий аварии, не подтвержден доказательствами. Работы, выполненные ответчиком в сентябре-ноябре 2008 года не аналогичны работам, выполненным в июле-августе 2008 года. Утверждение ответчика о повторном выполнении работ несостоятельно. В июле-августе 2008 года ответчиком не выполнялись работы по ремонту воздуховодов, воздушных коробок, паропровода, кладка боковых стек, кладка заднего экрана, изоляция трубопроводов водоотпускной системы, покрытие поверхности изоляции упругими оболочками. Без данных работ нельзя считать обязательства ответчика по договору исполненными полностью. Все акты имеют ссылку на договор от 23.07.2008.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о том, что выполненные ответчиком работы в сентябре-ноябре 2008 года являются устранением последствий аварии, не соответствуют действительности. Работы по обмуровке котла входили в предмет договора от 23.07.2008, поэтому эксплуатация котла была невозможна до их окончания.

ООО «Изол» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда. Срок выполнения работ составлял июль-август 2008 года. Ответчик работы выполнил со значительным нарушением конечного срока, результат работ не сдал. Указанные нарушения привели к тому, что эксплуатирующая организация – ООО «БиоХимЗавод» смогла запустить котлоагрегат только 01.11.2008. В результате чего указанное лицо вынуждено было приобретать пар у ООО «Ремэнергосервис». Убытки, связанные с покупкой пара составили 6 497 018 руб. 30 коп. Указанные убытки истцом возмещены ООО «БиоХимЗавод» зачётом. Считая указанную сумму реальными убытками, истец просил суд обязать ответчика возместить ущерб.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ООО «Теплоэнергомонтаж» (исполнитель) и ООО «БиоХимЗавод» (заказчик) заключили договор №038. Исполнитель обязался произвести работы по ремонту котла Е75-40К станционный номер 3 в объеме:

- демонтаж обмуровки в местах установки пароперегревателя и замены экранных труб,

- монтаж пароперегревателя,

- монтаж экранных труб,

- монтаж обмуровки в местах установки пароперегревателя и замены экранных труб,

- монтаж запорной арматуры на линиях непрерывной продувки.

Срок выполнения работ установлен с июля по август 2008 года.

23.07.2008 ООО «Теплоэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Изол» (исполнитель) заключили договор №50, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту обмуровки котла Е75-40К станционный номер 3 в объеме, предусмотренном Приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 2.2. договора срок выполнения работ определен с июля по август 2008 года, согласно графику выполнения работ.

Протокол согласования договорной цены и график выполнения работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан в течение пяти дней со дня письменного извещения исполнителя принять по акту законченные комплексы или отдельные виды работ.

В материалы дела представлены согласованные сторонами: смета без номера и даты ремонта обмуровки котла на сумму 226 847 руб. 49 коп., смета ремонта обмуровки котла от 01.10.2008 на сумму 2 613 820 руб. 44 коп., смета без номера и даты на ремонт тепловой изоляции на сумму 526 311 руб. 98 коп.

Сторонами по факту выполнения работ по ремонту обмуровки котла подписаны без замечаний и скреплены печатью организаций следующие акты о приемке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3:

- за июль 2008 года - на сумму 226 847 руб. 49 коп.;

- за август 2008 года - на сумму 649 334 руб. 43 коп.;

- за сентябрь 2008 года - на сумму 445 604 руб. 99 коп.;

- за октябрь 2008 года - на сумму 2 168 215 руб. 44 коп.;

- за ноябрь 2008 года - на сумму 526 311 руб. 98 коп.

15.08.2008 ООО «Ремэнергосервис» (поставщик) и ООО «БиоХимЗавод» (абонент) подписали договор пароснабжения №148.

29.09.2008 старшим следователем Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе проверки установлено, что владельцем котла является ООО «БиоХимЗавод». Обслуживающей данный котел организацией является общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника». В соответствии с приказом генерального директора ООО «Теплотехника» от 13.08.2008 №43 в 14 часов 13.08.2008 начата растопка котлоагрегата № 3. Отключение котла произошло в результате срабатывания автоматики защиты при погасании факела в топке, то есть автоматика работала в штатном режиме. Генеральный директор ООО «БиоХимЗавод» обратился с заявлением о том, что в связи с нарушением технических требований при производстве запуска котла и его эксплуатации, произошла деформация котельного оборудования, в частности было повреждено 70-75 процентов экранных труб, котел был остановлен.

24.06.2009 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2022/2009-69/31 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору подряда от 23.07.2008. При этом судом установлено, что работы выполнены ответчиком в период с июля по ноябрь 2008 года на сумму 4 016 314 руб. 13 коп., что подтверждено подписанием актов сдачи-приемки работ. При этом судом не приняты возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ.

27.07.2009 ООО «БиоХимЗавод» направило истцу письмо о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому истец погасил сумму в размере 6 497 018 руб. 30 коп. в счет имеющейся у ООО «БиоХимЗавод» задолженности.

28.07.2009 истцом направлена ответчику претензия, в которой он просит перечислить 6 497 018 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору.

Истец, считая, что ответчиком вследствие несвоевременного выполнения работ по договору подряда причинены убытки в виде разницы между фактически понесенными расходами на приобретение пара и возможными расходами при собственном производстве пара с использованием котла, просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Выполненные ответчиком работы в июле-августе 2008 года приняты истцом без возражений и замечаний.

13.08.2008 эксплуатирующей организацией начата растопка отремонтированного котлоагрегата, что также подтверждает своевременность выполнения ответчиком работ по договору. Вследствие чего возражения истца о причинении ему ответчиком убытков ввиду невозможности эксплуатации котлоагрегата, поскольку ООО «Изол» нарушило срок выполнения работ, признаются апелляционным судом несостоятельными. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору также подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А28-2022/2009 69/31.

В нарушение требований статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору от 23.07.2008, выполнения входящих в предмет договора работ в сентябре-ноябре 2008 года, предъявления ответчику претензий по качеству или срокам выполнения работ.

Выполненные ответчиком работы на котлоагрегате в сентябре-ноябре 2008 года обоснованно оценены судом первой инстанции как не входящие в предмет спорного договора и производимые после аварии на основании согласованных сторонами в вышеуказанный период смет.

Истец не представил суду доказательств того, что производимые в сентябре-ноябре 2008 года работы являлись работами по устранению недостатков по договору подряда, наличия скрытых недостатков в принятых в июле-августе 2008 года работах и предъявления ответчику требований по их устранению и установлению ему разумного срока для устранения недостатков в установленном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

Так, в частности, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными