Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А82-16926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А82-16926/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Масаковой М.В. – по доверенности от 03.09.2009, Макеенок А.И. – по доверенности от 16.10.2009,

представителя ответчика Шустровой Н.Б. – по доверенности от 15.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.12.2009 по делу № А82-16926/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании недействительным требования налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования № 6248 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция), в связи с нарушением порядка оформления требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В частности, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и периоде образования задолженности, ссылок на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, оснований для взыскания штрафов.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в требовании в качестве основания взимания налогов, пеней, штрафов указано решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 28.09.2009 № 405 по апелляционной жалобе, что не предусмотрено нормами Кодекса. Из пункта 3 статьи 101.3, статей 69, 70 Кодекса в совокупности следует, что основанием выставления требования об уплате может быть либо решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, либо сданная налогоплательщиком налоговая декларация.

Ссылаясь на статьи 6.1, 101.2 Кодекса заявитель апелляционной жалобы полагает, что суммы налогов, доначисленные и предложенные к уплате требованием № 6248 по состоянию на 08.10.2009 до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не могут считаться его недоимкой (задолженностью) перед соответствующим бюджетом и соответственно, не подлежат истребованию налоговым органом.

По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение данного дела, а ходатайство Общества о приостановлении не принял во внимание.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение материалов дела показало следующее: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ярнефтехимстрой», по результатам которой вынесено решение № 13-09/3 от  15.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов:  по налогу на прибыль - 561 415руб., по НДС -  354 344руб.,  по земельному налогу – 104 043руб.,  по транспортному налогу -  1062руб.,  по ЕСН – 76 752руб., а также штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ  в сумме 2 184 553руб.

Также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и взносов: НДС – 2 620 620руб.,  налог на прибыль – 2 807 074руб., земельный налог -  520 214руб., транспортный налог -  5311руб., ЕСН - 383 762руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -  1982руб.,  НДФЛ -  14 452 679руб.;

- суммы пеней на несвоевременную уплату налогов: по НДС -  788 414руб., по налогу на прибыль – 744 334руб.,  по земельному налгу – 134 708руб., по транспортному налогу – 636руб., по  ЕСН – 81 044руб.,  по страховым взносам на ОПС -  479руб., по НДФЛ – 5 265 589руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением вынесено решение № 405 от 28.09.2009, которым решение Инспекции отменено в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме  28 362руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджета в сумме 141 808руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 76 358руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ  в сумме 381 788руб., начисления соответствующих пеней на  недоимку по налогу на прибыль;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  НДС в виде штрафа в сумме 100 678руб.,  предложения уплатить недоимку по НДС в сумме  503 390руб., начисления  соответствующих пеней на недоимку по НДС;

- привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Кодекс за неуплату земельного налога  в виде штрафа в сумме  46 921руб., предложения уплатить недоимку  по земельному налогу в сумме  234 604руб., начисления соответствующих  пеней на недоимку по земельному налогу;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 65 518руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно решению Управления от 28.09.2009 № 405, решение Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности  с учетом изменений, внесенных решением № 405 от 28.09.2009, вступает в силу 28.09.2009.

08.10.2009 Управлением вынесено дополнительное решение об исправлении опечаток, допущенных в решении Управления № 405 от 28.09.2009, а именно п.1, 2 решения изложены в новой редакции:

« 1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль  в федеральный бюджет в виде штрафа  в сумме  27 542руб., предложения уплатить недоимку  по налогу на  прибыль в федеральный бюджета  в сумме  137 712руб.»;

«2) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 74 153руб., предложения уплатить недоимку  по налогу на прибыль в бюджет  субъекта РФ  в сумме 370 763руб.».

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование  № 6248 по состоянию на  08.10.2009, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку:

-  по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 622 537руб., по НДС - 2 117 230руб., по земельному налогу - 285 610руб., по налогу на прибыль в  бюджет субъекта РФ - 1 676 062руб., по налогу на доходы физических лиц - 13 428 874руб., всего недоимку в сумме 18 130 313руб.;

Пени:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 150 834руб., по НДС – 618 936руб., по земельному налогу - 73 497руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 436 670руб., по налогу на доходы физических лиц – 4 787 368руб.;

Штрафы:

- по налогу на прибыл в федеральный бюджет - 124 508руб., по НДС - 253 666руб., по  земельному налогу – 57122руб.,  по налгу на прибыль в бюджет субъекта РФ -  35 212руб.,  по налогу на доходы физических лиц – 2 035 936руб.

Установленный законодательством срок уплаты налогов, пеней, штрафов в требовании №6248 указан 15.07.2009, основание взимания  налогов (сборов) - по решению от 28.09.2009 № 405, вынесенному  по акту проверки № 13-09/1 от 10.06.2009, невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьями 126, 286, 287, 288, 174, 396, 397, 226, 227, 228, 75 Кодекса.

Не согласившись с данным требованием Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал, что оспариваемое налогоплательщиком требование оформлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825 (а) , содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по  налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются  в случае неисполнения  требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса форма требования утверждается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов  (в ред. Федерального закона от  27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование оформлено в соответствии со статьей 69 Кодекса и указанным приказом ФНС России, содержит все необходимые реквизиты и  основания взимания налогов (сборов).

В требовании содержится указание на решение № 405 от 28.09.2009, вынесенное по акту проверки № 13-09/1 от  10.06.2009, как на основание  взимания налогов, что, вопреки доводам заявителя жалобы  не является нарушением законодательства, так как решение инспекции по выездной налоговой проверке № 13-09/3 от 15.07.2009 существует в редакции решения Управления № 405 от 28.09.2009. Данные акт и решение имеются у налогоплательщика, на акт проверки подавались возражения, решение Управления № 405 от  28.09.2009 вынесено по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции № 13-09/3 от 15.07.2009. Как правильно указал суд первой инстанции, к указанным решениям Инспекции и Управления налогоплательщику представлены расчеты налогов, пеней, штрафов. Данные документы содержат подробные данные об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней  расчеты по ним.

В связи с этим, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод  заявителя  о невозможности определить в требовании основания взыскания налогов, пени и штрафа.

Требование содержит ссылки на нормы права, а именно пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 126, 286, 287, 288, 174, 396, 397, 226, 227, 228 Кодекса, устанавливающие общую и конкретную обязанность налогоплательщика уплачивать доначисленные при выездной налоговой проверке налоги, сборы, штрафы.

В требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана ставка рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком представлены заявителю и в материалы дела расчеты пеней по решению инспекции и решению Управления № 405 от 28.09.2009 по состоянию на 08.10.2009 с указанной в них ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов проверены Обществом, возражений по порядку расчетов налогоплательщик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный в требовании срок уплаты 15.07.2009 не является нарушением требований налогового законодательства, поскольку статья 70 Кодекса разграничивает требования, выставленные в связи с неуплатой налогов по представленным налоговым декларациям, и выставленные по результатам решения по налоговой проверке. В данном случае основанием выставления требования является решение по выездной налоговой проверке, суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов зафиксированы на дату 15.07.2009.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным требования налогового органа № 6248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование принято до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика опровергаются материалами дела, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Управлением завершилось 28.09.2009 года путем вынесения решения № 405.

08.10.2009 Управлением вынесено дополнительное решение об исправлении опечаток, допущенных налоговым органом при принятии решения № 405, согласно которому часть сумм по налогу на прибыль ко взысканию с Общества уменьшена и в этот же день оформлено требование об уплате налога, пени, штрафа с учетом принятого дополнительного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было заявлено налогоплательщиком после удаления суда для принятия решения не подтверждены материалами дела.

Кроме