Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А31-9707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А31-9707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Морозовой С.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2009 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие горы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 по делу № А31-9707/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие горы»

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие горы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Высокие горы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 23.11.2009 № 410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф определен Обществу в размере 500000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Высокие горы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Общество, ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Считает совершенное им правонарушение малозначительным и обращает внимание на то, что на момент проверки -29.10.2009 строительные работы по возведению гаражей заявителем не велись, работы прекращены с 02.10.2009 (договор с подрядчиком расторгнут), строительство с привлечением иных лиц либо собственными силами не осуществлялось. В ходе производства по административному делу Инспекцией не были установлены фактические изменения параметров объектов капитального строительства, вопрос о виновности Общества не исследовался, то есть ответчик не доказал наличие в действия ООО «Высокие горы» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушением требований законодательства не установлена.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Вина ООО «Высокие горы» в совершении данного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все от него зависящие меры для получения разрешения на строительство до начала реконструкции пансионата. В результате этого не обеспечивается надежность и безопасность реконструируемых объектов, что создает угрозу жизни и здоровью людей, которые осуществляют строительные работы, и людей, которые будут находиться в реконструируемых зданиях. Поэтому совершенное Обществом правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное. Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, не устанавливает каких-либо требований к обязательному проведению замеров. Поэтому инспектору достаточно провести визуальный осмотр объектов капитального строительства. Факт проведения работ по реконструкции подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, объяснениями директора ООО «Высокие горы».

Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное им в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины неявки уважительными не являются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 Инспекцией на основании приказа от 28.10.2009 № 909-ГСН  проведена проверка объектов капитального строительства по адресу: Костромская область, Красносельский район, Шолоховское сельское поселение, пансионат «Высокие горы», на предмет соответствия выполняемых работ по их реконструкции требованиям нормативных правовых актов в области строительства. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Высокие горы» ведет реконструкцию пансионата при отсутствии разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а именно: дом отдыха площадью 41,8 кв.м. – выполнен сруб, возведен под крышу; дом для отдыха с мансардой и полуподвалом площадью 1270,7 кв.м. – возводится второй этаж; нежилое строение (профилакторий) – выполнен ремонт фасада; нежилое строение (финская баня) – ведется обшивка стен, замена кровли; нежилое строение (павильон, пищеблок) – ведутся работы по ремонту фасада; дом отдыха с мансардой площадью 83,9 кв.м. – ведутся работы по наращиванию фундамента; дом для отдыха площадью 83,7 кв.м. – ведутся работы по наращиванию фундамента; дом для отдыха площадью 81,3 кв.м. – ведутся работы по наращиванию фундамента. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2009 № 726.

По данному факту начальником отдела госстройнадзора Инспекции в присутствии законного представителя Общества 29.10.2009 составлен протокол № 11/726 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

23.11.2009, рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела Инспекции в присутствии директора ООО «Высокие горы» Черепенина А.М. вынес постановление № 410 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Высокие горы», суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, событие которого подтверждается материалами дела. Заявитель является собственником объектов пансионата и земельного участка, на котором они расположены. Поэтому на нем лежит обязанность по получению разрешения на проведение работ по реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем из объективной стороны рассматриваемого правонарушения судом исключены работы по ремонту фасада профилактория, пищеблока, павильона и по обшивке стен финской бани, так как Инспекцией не доказана необходимость получения разрешения на их выполнение. Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом отклонены как необоснованные. Оценив представленные в дело доказательства, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, учитывая, что правонарушение совершено ООО «Высокие горы» впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность, Инспекцией не установлены, суд посчитал возможным снизить назначенный Обществу административный штраф (600000 рублей) до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, такие работы как возведение второго этажа, наращивание фундамента, обоснованно отнесены судом первой инстанции к реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела (л.д. 67, 84 - 95) следует, что земельный участок, на котором расположен пансионат, и относящиеся к нему объекты недвижимого имущества (дома для отдыха, пищеблок, профилакторий, финская баня и другие) принадлежат на праве собственности ООО «Высокие горы».

Факт выполнения работ по реконструкции указанных домов для отдыха подтверждается актом проверки от 29.10.2009 № 726, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009 № 11/726, а также фотографиями, сделанными в ходе проверки, на которых присутствуют изображения рабочих и строительной техники (л.д. 9 – 12, 77 - 83). Кроме того, подписывая акт проверки, директор Общества указал на свое согласие с ним, в протоколе об административном правонарушении признал, что ООО «Высокие горы» приступило к работам по реконструкции без получения соответствующего разрешения, так как не знало о том, что его необходимо получить. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения и прекращении работ на момент проверки отклоняются как противоречащие материалам дела. Упомянутый в апелляционной жалобе договор подряда и документы, подтверждающие его расторжение, не представлены.  

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований статьи 51 ГрК РФ, не установлено. Незнание закона к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, действия ООО «Высокие горы» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является формальным, поэтому установление причинно-следственной связи между действиями Общества и нарушением требований законодательства не требуется.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Наличие у ответчика полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ и пунктом 1 постановления Администрации Костромской области от 19.08.2008 № 279-а «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Костромской области, осуществляющем государственный административно-технический надзор».

Нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует применять с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП